La Comisión Europea pide más a los gigantes de Internet. En su último comunicado, la CE afirma que la evaluación del Código de Buenas Prácticas contra la Desinformación “ha revelado importantes deficiencias”. Esta evaluación pone en evidencia la aplicación “incoherente e incompleta” del Código en las diferentes plataformas. Por este motivo, la Comisión pide dar un paso más para trabajar contra la propagación de la desinformación en las distintas redes sociales. 

Nuevas directrices contra la desinformación

Las nuevas medidas que propone la CE tienen como objetivo “subsanar las lagunas y deficiencias del Código”, creando así un entorno en línea con mayor seguridad y transparencia. En su comunicado, también señala a los servicios de mensajería privada como una fuente de circulación de fake news y les anima a adoptar medidas que ayuden a luchar contra este fenómeno: 

• Mayor participación con compromisos adaptados: la CE propone incluir nuevos compromisos que se “correspondan al tamaño y la naturaleza de los servicios prestados” por los firmantes. 
• Desmonetizar la desinformación: es uno de los aspectos más relevantes. La Comisión propone aumentar la transparencia y la rendición de cuentas en relación a la colocación de anuncios. De esta forma, quieren que las plataformas tengan una mayor responsabilidad para acabar con la desinformación. 
• Contra las campañas de desinformación: el Código debe incluir compromisos para luchar contra las coberturas de comportamientos manipuladores existentes, garantizando la integridad de los servicios. 
• Incrementar la cobertura de la verificación de datos: abogan por una mejor cooperación con los verificadores y aumentar la cobertura en la UE. 
• Centro de Transparencia: los firmantes del Código deben crear este Centro para poner en funcionamiento los compromisos adoptados. Para ello, la CE propone que se establezca un grupo de trabajo permanente. El grupo lo formarían los firmantes y por representantes del Servicio Europeo de Acción Exterior, del Grupo de Entidades Reguladoras Europeas para los Servicios de Comunicación Audiovisual y del Observatorio Europeo de Medios Digitales.

La CE también considera clave el empoderamiento de los/as usuarios/as para mitigar el impacto de la desinformación. El actual Código de Buenas Prácticas no adopta las medidas suficientemente eficaces para dar una respuesta global, por lo que la CE afirma que “necesitan compromisos más fuertes y específicos en todas las áreas del Código”. Por ello, seguirán trabajando con los signatarios para reforzarlo y proporcionarán un primer proyecto revisado en otoño. 

La entrada La Comisión Europea: ante un nuevo rumbo contra la desinformación se publicó primero en MIL Magazine.

En el contexto actual la desinformación trae consigo, por ejemplo, cuestionamientos sin fundamento teórico sobre avances en temas científicos, así como prácticas y conductas riesgosas que pueden afectar la salud mental, el bienestar y la vida. Hacer referencia a esto, implica hablar de información errónea. Se genera cuando las personas comparten contenidos falsos, ignorando que lo son. No se verifica la fuente, la veracidad de los hechos, los datos que se utilizan y tampoco la pertinencia del contenido.

Desinfodemia

En la emergencia generada por el coronavirus, tanto la desinformación como la información errónea han coexistido. Como resultado de esto, aparece un riesgo en línea llamado desinfodemia. De acuerdo con la UNESCO y la OMS, este riesgo se explica como un exceso de información, como una epidemia que dificulta encontrar fuentes verificables y confiables:

Pero, ¿es posible combatirla? Sí, y para lograrlo se pueden considerar algunos aspectos como:

Acceso a la información

Es un derecho digital, también consagrado como humano. Todas las personas, sin distinción alguna, tienen derecho a acceder, recibir y compartir información verídica y de calidad. Exigir este derecho implica concebirse y actuar como un ciudadano digital, con derechos y responsabilidades.

Alfabetización mediática e informacional

Se deben desarrollar procesos educativos que permitan comprender el impacto de la comunicación y las tecnologías digitales en la vida diaria. Fortalecer competencias digitales para analizar los contenidos de forma crítica, usar y apropiar la información para transformarla en nuevo conocimiento.

Habilidades del siglo XXI

Desde las aulas, docentes y estudiantes están llamados a fortalecer habilidades del siglo XXI. La comunicación, colaboración, creatividad y pensamiento crítico son necesarias para responder a las demandas de la Sociedad de la Información y el Conocimiento. Contar con estas habilidades permite no solo vivir y trabajar, también relacionarse de forma responsable, segura y ética con las tecnologías y los contenidos que circulan en Internet.

Ciudadanía digital

Con el desarrollo de competencias digitales y habilidades del siglo XXI, es posible ejercer plenamente la ciudadanía digital. Indispensable para aprovechar los beneficios que ofrece la tecnología, conocer los riesgos, evaluar los contenidos y crear espacios digitales protectores.

Para avanzar sobre estos aspectos, los gobiernos y la ciudadanía deben empoderarse y hacer de la información precisa, confiable y veraz la base del conocimiento. La UNESCO ha creado propuestas y herramientas prácticas para detener la infodemia a nivel global.

La entrada Desinfodemia: ¿Es posible luchar contra ella? se publicó primero en MIL Magazine.

En la que quizás fue una de las principales reflexiones compartidas en la mesa “el papel de la inteligencia artificial”, organizada por la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) y Radio Televisión Española (RTVE), bajo el marco de la “Jornada contra la Desinformación: Inteligencia Artificial (IA) y nuevas formas de verificación” el pasado 23 de marzo, se abordó el rol de esta tecnología y otras innovaciones a fin de combatir la difusión de contenidos falsos.

El evento contó con la participación de personalidades del campo del periodismo, la universidad y la inteligencia artificial. El debate inició con la moderación de la comunicadora colombiana y experta en políticas públicas Alexandra Fallas, quien resaltó el papel de la IA en la aceleración de la desinformación, pero también las inquietudes respecto a sus ventajas y desventajas.

Santiago Tejedor, doctor en Periodismo y Ciencias de la Comunicación de la UAB, abrió las ponencias con la reflexión de apertura de esta nota. Para él, “la ciudadanía no tiene una visión clara de lo que es la IA, por lo que la comunicación debe mejorar ese storytelling (narración) y ayudar a entender que son los humanos quienes entrenan a las máquinas”.

El también director del Gabinete de Educación y Comunicación de la UAB precisó que “no sirve que investiguemos solo desde el periodismo o la ingeniería y que no servirá tener ciber periodistas sino hay ciber ciudadanos”, por lo que resulta necesario que perfiles de diversos ayuden en la comprensión de la desinformación, inculquen el pensamiento crítico y apoyen en su detección. Asimismo, Tejedor destacó los resultados de la investigación de la Cátedra RTVE-UAB, “La inteligencia artificial aplicada a los informativos”, señalando que apenas este es el inicio de la aplicación de algunas facetas de esta tecnología en el campo del periodismo.

Para él, otro aspecto clave es el de la investigación académica y el rol de la universidad, porque la tecnología avanza rápidamente y las líneas de investigación actuales resultas insuficientes. Tejedor cree que este factor nos obliga a apostar por miradas disruptivas, como el caso de África, en donde “influencers y fact-checkers se unen para comunicar los mensajes que circulan por el ciberespacio” (proyecto FactsMatterNG).

A su turno, el doctor en informática Daniel Franco, cuya reconocida actividad investigadora se ha centrado en los campos de la Computación Paralela, Arquitectura de Computadores, Simulación de Computadores. Durante su ponencia, él planteó un concepto clave “la misma tecnología que se usa para difundir la desinformación también puede usarse para detectar contenidos fake (falsos)”.

Así, desde las preguntas ¿cómo es que se entrena una red para detectar las (mal llamadas) fake news? ¿y cómo se crean este tipo de contenidos?, Franco, quien también es profesor asociado del Departamento de Arquitectura de Computadores y Sistemas Operativos de la Universidad Autónoma de Barcelona, respondió que tanto los mensajes falsos como las noticias reales son el insumo necesario para entrenar a los algoritmos que hacen la primera o la segunda tarea.

Partiendo desde el significado de la IA y su valor para desarrollar tareas de forma más rápida que un ser humano, el experto explicó que si bien esta tecnología en un primer momento solo era capaz de ejecutar tareas sencillas como clasificar imágenes, identificar rostros y conducirse de forma autónoma, lo que es conocido como narrow AI (IA simple); actualmente existe un segundo tipo, denominado Artificial General Intelligence (IA General), que simula una actividad humana más compleja como entender el contexto y aplicar un sentido común.

La IA también representa retos como “el ser una caja negra” en la que puedes saber con qué entrenas un algoritmo o qué tipo de información le introduces para programarla para que ejecute una acción en forma automática, pero una vez culminado el entrenamiento, no se sabe en qué se basa esa red para tomar decisiones.

Tal característica plantea otra duda ¿cuándo es necesario emplear este tipo de tecnologías y cómo hacerlo? Para Franco el uso de la IA en la lucha contra la desinformación es útil cuando no sabemos cómo escribir algoritmos de otra forma, al haber incertidumbre en la información de entrada y esta es variable, y también cuando hay demasiada información (big data) o si se despliega en tiempo real, por lo que no se le puede procesar.

En tal sentido, el experto destacó iniciativas desarrolladas para detectar contenidos falsos, como los proyectos de Facebook y Google, la aplicación Asclepium Oracle de la UAB ganadora de la Hackaton de detección de fake news para comunicaciones científicas, promovida por la European Food Safety Authority (EFSA); otros servicios para controlar el comportamiento de websites con rankings de fiabilidad, contexto, realizar predicciones en base a reputación del medio, detección de palabras sensacionalistas con analítica de palabras clave; así como la identificación de sesgos de género o político en el desarrollo de noticias en los grandes medios.

David Corral, responsable de innovación de RTVE, ofreció una ponencia sobre el desarrollo de la tecnología contra la desinformación en un viaje por la historia del cine. “La mentira a lo largo de la historia ha existido siempre”, apuntaba Corral. Para él, la lucha contra la desinformación es la “suma de periodistas y de un gran equipo en el que hay técnicos, académicos para lograr un gran resultado”.

Corral ha destacado que, a veces, la desinformación “va de la mano de ciberataques”. El desarrollo de la tecnología está siendo muy importante para luchar contra la desinformación, pero, a su vez, contamos con un panorama, propiciado por el COVID-19, en la que “los referentes son diseminadores de mentiras, de desinformación o de bruma informativa”.

Los saltos tecnológicos son cada vez más breves, según afirma Corral, debido a la gran velocidad en la evolución tecnológica. Incide en la necesidad que hay en educar los algoritmos y estas tecnologías para que el fin de estas sean buenos y positivos para la ciudadanía. “La tecnología no deja de ser un uso de la lucha entre el bien y el mal, porque por sí misma no tiene la capacidad de ser buena o mala”, explica.

La IA va a seguir desarrollándose en los próximos años, así como las diversas herramientas que ayudan en la detección de desinformación. “El problema que tenemos con los ciberataques y la desinformación es que cuando se lanzan son impredecibles y van a intentar hacer el mayor daño posible”, afirma Corral. Por este motivo, es clave seguir desarrollando e investigando herramientas para poder luchar contra la desinformación.

Puedes volver a ver la mesa en el siguiente vídeo:

El papel de la inteligencia artificial

La entrada El papel de la Inteligencia Artificial contra la desinformación se publicó primero en MIL Magazine.

La primera mesa, “Superar la desinformación”, ha contado con la participación de Miguel Túñez, profesor e investigador de la Universidad de Santiago de Compostela; Miguel Egea, experto en verificación digital de Verifica RTVE; e Ignacio Blanco, de la Universidad CEU San Pablo. Una mesa de diálogo que ha estado moderada por Kelly Robledo, doctoranda en Comunicación y Periodismo por la UAB.

La desinformación se ha convertido en una problemática social grave hasta el punto en el que los referentes de la realidad, que son los medios de comunicación y los periodistas, se están fracturando. La razón no es otra que el aumento de desinformación en medios por no verificar la información que reciben previamente, debido a la urgencia por publicar y ser el primero en hacerlo. Ignacio Blanco destacó que, en un estudio que llevaron a cabo, descubrieron que el 29% de los mensajes falsos recibidos tienen origen en los medios.

La tecnología nos permite estar más conectados que nunca, sin embargo, los diversos algoritmos provocan que haya una personalización de los contenidos. En relación a este tema, Miguel Tuñez afirma que en “nuestra sociedad hiperconectada, tengo la sensación de que está desconectada en esas burbujas que vamos creando”. Y pide poner en valor la comunicación más cognitiva.

Tuñez aseguró que el proceso de publicación de las fakes news y de una información verdadera es el mismo. Lo único que hay que hacer para que esto no ocurra es verificar la información y apela también a la responsabilidad en el consumo individual de la sociedad.

Algo en lo que los tres ponentes coincidieron es que la desinformación es algo que no se tiene que evitar, sino que hay que discernirla. Para esto Miguel Egea asegura que uno de los retos es crear una cultura para que la gente sea capaz de distinguir la desinformación de la información real. Pero la verdad es que no hay una solución clara con la que se pueda superar la desinformación.

Puedes volver a ver la mesa “Superar la desinformación” en RTVE.

La entrada Superar la desinformación: más allá de las fake news se publicó primero en MIL Magazine.

El evento organizado por el Observatorio para la Innovación de los Informativos en la Sociedad Digital, impulsado por Radio Televisión Española y la Universidad Autónoma de Barcelona, reunió a una serie de destacados profesionales e investigadores en el campo del periodismo y la inteligencia artificial, quienes dialogaron sobre los retos de la profesión en el actual entorno mediatizado.

Las jornadas se desarrollaron en tres mesas temáticas: la primera titulada “Superar la desinformación”, la segunda, “Nuevas formas de verificación”, y la tercera, “El papel de la inteligencia artificial”. En cada una de ellas se desarrolló un amplio y rico diálogo en el que también participó el público espectador a través de preguntas a los invitados. Luego de ello, con el fin de ofrecer una visión global y hacer las reflexiones finales, se dio pase a Pere Buhigas, director de RTVE Cataluña, y María José Recoder, decana de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la UAB. Ambos cerraron el acto dialogando sobre las conclusiones que les suscitaron las diferentes mesas. Tales conclusiones las compartimos en el presente artículo.

“En tiempos de crisis se pueden tomar decisiones mal informadas si la verdad está en duda”

Pere Buhigas, director de RTVE Cataluña

El primero en tomar la palabra fue Pere Buhigas, cabeza de RTVE Cataluña, quien invitó a la audiencia a leer el Cuarto Informe OI2 “Contra la desinformación. Estrategias y herramientas”, trabajo de investigación presentado en las jornadas y publicado por el Observatorio para la Innovación de los Informativos en la Sociedad Digital.

Además de ello, Buhigas reflexionó en torno a lo importante y necesario que resulta en actual contexto, marcado por la pandemia, el estar bien informados y dejar de poner en duda a la verdad. “Estamos inmersos en una transformación social y digital inimaginable a la que se ha sumado la pandemia como un factor acelerador. Y en tiempos de crisis se pueden tomar decisiones mal informadas si la verdad está en duda”, aseguró.

Resaltó también la labor de los medios en relación al mal de la desinformación. “Los medios seguramente somos parte del problema, pero posiblemente debamos ser parte de la solución a la desinformación. Es nuestra responsabilidad abrir muchos debates internos sobre las tentaciones de la manipulación, la espectacularización y la falta de rigor”, reflexionó, y agregó que se va tarde en la implementación de rutinas de comprobación en las redacciones.

Frente a ello, María José Recoder, decana de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la UAB, señaló que es también tarea de las facultades de comunicación ser parte de la solución frente a la desinformación. “Los medios de comunicación no funcionan solos, funcionan porque hay unos periodistas. Y desde las facultades, les enseñamos a los estudiantes a verificar y eso implica formarlos como buenos profesionales, que reflexionan para saber qué es lo que documentan”, explicó.

“El papel de las facultades de comunicación es enseñar a los estudiantes a pensar como periodistas, a pensar que son los defensores de la verdad y que su trabajo es estar a favor de la ciudadanía”

María José Recoder, decana de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la UAB

En esta línea, Recoder mostró su preocupación por la banalización del trabajo periodístico, que con la necesidad de publicar pronto una noticia, pierde rigor. Por ello resaltó que “el papel de las facultades de comunicación es enseñar a los estudiantes a pensar como periodistas, a pensar que son los defensores de la verdad y que su trabajo es estar a favor de la ciudadanía”.

Además de ello, Recoder hizo hincapié en que uno de los problemas que tienen los medios digitales es que van siempre contra el reloj y no tienen a la verificación como un objetivo prioritario. “Vamos siempre con prisas, por tanto lo urgente no nos permite planificar y comprobar que la noticia es cierta. De esta forma, lo que se pierde es la credibilidad del periodismo”, observó. “Las personas no se fían de lo que dicen los medios de comunicación y eso es un gran problema”, agregó.

En este sentido, Pere Buhigas introdujo el tema del “temor a no estar informados”. “Tenemos un temor a no recibir información, por ello se reenvían constantemente Whatsapps, por ejemplo. Y eso contribuye a complicar más la veracidad de la información que circula”, señaló. Respecto al asunto, Recoder lo replanteó y dijo que “no es temor a no estar informados, sino de no estar informados de lo último que sucede. Por ello terminan sucediendo cosas como que nos nutrimos de titulares, pero no nos nutrimos de lo que es la sustancia de la información“.

“La brecha digital es muy importante y debemos empezar a combatirla por casa. Por ello, la alfabetización mediática no debe ser algo solo de los jóvenes”

María José Recoder, decana de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la UAB

Otro de los temas que se tocaron en esta sección de las jornadas fue el de la brecha digital, que afecta a diversos niveles como el generacional, geográfico y económico. “La brecha digital es muy importante y debemos empezar a combatirla por casa. Por ello, la alfabetización mediática no debe ser algo solo de los jóvenes, hay que enseñarle también a los adultos, por ejemplo, a distinguir entre noticias verdaderas y falsas”, defendió María José Recoder.

Acorde a esto, Buhigas señaló que la denominada “dieta mediática” en realidad cuesta mucho implementar. “Por ello resulta importante la colaboración entre los medios y la universidad. Solo fruto de ello podremos superar los retos del tsunami de Internet”, recalcó.

“Superar la desinformación es uno de lo grandes retos de nuestro siglo, y solo con una colaboración planetaria podremos resolver este problema global”

Pere Buhigas, director de RTVE Cataluña

Buhigas finalizó su intervención defendiendo que “superar la desinformación es uno de lo grandes retos de nuestro siglo, y solo con una colaboración planetaria podremos resolver este problema global”. Por su parte, Recoder apuntó que “solo el ejercicio ético del periodismo unido a la inteligencia artificial nos permitirá luchar contra la desinformación”.

Te invitamos a ver la sesión completa del cierre de las Jornadas OI2 en el siguiente vídeo:

Clausura “Contra la desinformación. IA y verificación”

La entrada “El ejercicio ético del periodismo unido a la inteligencia artificial nos permitirá luchar contra la desinformación” se publicó primero en MIL Magazine.

Ramón Salaverría, vicedecano de investigación de la facultad de comunicación de la Universidad de Navarra; Cristina Pulido, profesora Serra Hunter del Departamento de Periodismo de la UAB; y Stéphane M. Grueso, coordinador de Maldita educa, protagonizaron la segunda mesa de las jornadas bajo el título: “Nuevas formas de verificación”. El diálogo estuvo moderado por Alberto Fabián Rodríguez, vicepresidente segundo de la Asociación de Televisiones Educativas y Culturales Iberoamericanas (ATEI).

La desinformación como fenómeno contra la democracia

La Organización Mundial de la Salud (OMS) fue la primera institución en determinar la situación actual como una “infodemia”. El ecosistema informativo se está viendo alterado por una alta propagación de noticias falsas y bulos por redes sociales y plataformas de mensajería instantáneas. Ramón Salaverría apunta que “estamos pasando de un paradigma de la mitigación hacia un paradigma de la detección”. De esta forma, pone en valor la labor de los fact-checkers y de las diversas herramientas tecnológicas que se están desarrollando para contrarrestar la desinformación.

Stéphane M. Grueso considera que la desinformación puede llegar a ser un problema para la democracia. Explica que la información falsa priva a la ciudadanía su acceso al derecho a la información y puede afectar a la hora de tomar decisiones políticas o, incluso, sanitarias. “Durante la pandemia hemos llegado a recibir más de 2.500 inputs diarios”, afirma.

Salaverría ha hablado sobre algunas de las funciones de estas herramientas tecnológicas destacando sus potencialidades: “En primer lugar, estaría la identificación automática de cuentas sospechosas (…) Estas tecnologías también permiten identificar temas peligrosos (…) y detectar formatos que son característicos en desinformación (cadenas de palabras, determinadas secuencias de emoticonos”.

Ante el reto de la desinformación, el papel del periodismo es fundamental para poder seguir ofreciendo contenido de calidad a la ciudadanía. Salaverría considera que los periodistas “deben estar dotados de una serie de tecnologías más allá de su propio olfato periodístico que les faculten para poder identificar contenidos potencialmente desinformativos”.

El abuso del ‘clickbait’ es recurrente en medios de comunicación y es considerado por personas expertas una práctica a suprimir, porque causa confusión y desprestigio. Grueso advierte que, ante una información, se debe consultar todo, más allá del titular, porque a veces puedes hacerte una idea equivocada.

Educar mediáticamente es una necesidad

Desde hace décadas académicos/as y personas expertas inciden en la importancia de implementar la alfabetización mediática e informacional desde edades tempranas para desarrollar capacidades y pensamiento crítico. Una cuestión que también han abordado en esta segunda mesa de las jornadas y en la que han estado de acuerdo los/as tres expertos/as. Ramón Salaverría ha matizado que tan importante es la formación mediática en edades tempranas como en personas más adultas.

“Todos los agentes que forman parte de la cadena de comunicación tienen importancia para luchar contra la desinformación. No solo se debe incidir en la responsabilidad de la ciudadanía”, afirma Cristina Pulido. La sociedad debe estar concienciada en tomar parte de este fenómeno contra la desinformación: medios de comunicación, la Academia, instituciones, responsabilidad individual… Según Pulido, la alfabetización mediática “está al servicio de un nuevo humanismo.

Puedes volver a ver la mesa en el siguiente vídeo:

Nuevas formas de verificación

La entrada Nuevas formas de verificación ante el reto de la desinformación se publicó primero en MIL Magazine.

El informe Contra la desinformación: Estrategias y herramientas, elaborado y recientemente publicado por el Observatorio para la Innovación de los Informativos en la Sociedad Digital (OI2), nos muestra un listado de recursos útiles contra las fake news. Si bien en el informe se enumeran más de una decena de herramientas digitales para la verificación de contenido dudoso, en el presente artículo nos centraremos en cinco de ellas, mostrándote de qué se trata cada recurso, cómo acceder a él y la ejecución de buenas prácticas en sus respectivas plataformas.

Todas las herramientas que se enumeran a continuación están disponibles para la consulta y uso del público general, ya sea en formato app, programa de escritorio o, incluso, extensión de navegador. Se valen de tecnologías como la inteligencia artificial, el aprendizaje automático, el big data, la comprobación automatizada, entre otras.

FactStream

Creada por el Duke Tech & Check Cooperative, es una app que recurre a una tecnología basada en nodos de comprobación automatizada de hechos para la verificación de eventos políticos. Nacida como una aplicación para verificar hechos en vivo durante debates y discursos, ha evolucionado hasta convertirse en una “daily stream”. Se puede consultar con frecuencia para obtener resúmenes de las verificaciones de hechos más recientes y acceder a los artículos completos. Actualmente está disponible para dispositivos móviles con sistema iOS.

Buenas prácticas

• Acceso a una transmisión diaria de las últimas verificaciones de hechos a medida que son publicadas por los fact checkers socios (FactCheck.org, PolitiFact y The Washington Post). Cada publicación está acompañada de una calificación según su fiabilidad.
• Acceso a verificaciones en tiempo real de afirmaciones hechas durante eventos políticos en vivo.
• Programación de notificaciones de las verificaciones realizadas por los fact checkers socios según actualidad y/o el “worst” rating.
• Búsqueda de las últimas verificaciones de hechos por nombre, tema o palabra clave.

Fake News Debunker

Se trata de una extensión para la verificación de contenido en línea. Permite obtener rápidamente información contextual en vídeos; realizar búsquedas inversas de imágenes en Google, Baidu o Yandex; fragmentar videos procedentes de varias plataformas web en fotogramas; mejorar y explorar fotogramas clave e imágenes; consultar Twitter de manera más eficiente por intervalos de tiempo y otros filtros; leer metadatos de vídeo e imágenes, verificar los derechos de autor en vídeos y aplicar filtros forenses en imágenes fijas.

Buenas prácticas

• Recuperación de la URL de vídeos e imágenes dentro del código de una página web.
• Visualización de metadatos mejorado para videos de YouTube, Facebook y Twitter que permite recuperar información contextual, ubicación, comentarios más interesantes, aplicar búsqueda inversa de imágenes y buscar tweets en el video.
• Segmentación de vídeos en fotogramas clave que luego se pueden buscar en Google, Yandex, TinEye y Baidu.
• Búsqueda avanzada en Twitter por palabras clave o hashtag utilizando los operadores desde y hasta, para realizar consultas dentro de un intervalo de tiempo.

Crowtangle Search

Herramienta que facilita seguir, analizar e informar sobre lo que sucede con el contenido público en las redes sociales Facebook, Instagram y Reddit. CrowdTangle solo rastrea publicaciones disponibles públicamente. A partir de ello, los datos que comparte incluyen fecha de publicación; tipo de publicación (vídeo, imagen o texto); fuente (web, cuenta o grupo) que publicó; cantidad de interacciones (me gusta, reacciones, comentarios, compartidos) o visualizaciones, según sea el caso; y otras páginas o cuentas públicas que compartieron el contenido.

Buenas prácticas

• Seguimiento de las referencias y tendencias más importantes para comprender cómo se difunde el contenido público en Facebook, Instagram y Reddit. La búsqueda se realiza a través de una palabra clave, hashtag o URL.
• Acceso a datos de interacciones y visualizaciones de las publicaciones sobre un tema.
• Identificación de publicaciones que contienen información posiblemente errónea. Se puede filtrar el contenido según sea verificado o no, además, se tiene acceso a los datos de transparencia de las páginas que publican el contenido.

TinEye

TinEye es una herramienta para la búsqueda y reconocimiento de imágenes a partir de imágenes. Usa tecnología de visión artificial, reconocimiento de patrones, redes neuronales y aprendizaje automático. Al cargar una imagen o copiar una URL, TinEye crea una huella digital única y compacta de cada imagen y la compara con otras imágenes indexadas en la web. Este procedimiento puede hacer coincidir incluso versiones muy editadas de la imagen cargada. Con ello, TinEye es especialmente útil para ver cómo las imágenes se han recortado, redimensionado, sesgado o manipulado. Además de la web, ofrece extensiones para Firefox, Chrome, Edge y Opera. 

Buenas prácticas

• El filtro por colección puede ayudar a identificar al creador de una imagen o al titular de los derechos de autor y el filtro por stock indica si una imagen es una fotografía de stock.
• Rastreo de páginas web donde se utiliza la imagen.
• La función Compare le permite alternar rápidamente entre su búsqueda y la imagen del resultado. Esto resalta las diferencias entre las dos imágenes.

Botometer

Botometer es un algoritmo de aprendizaje automático entrenado para puntuar los perfiles de Twitter. Cuando Botometer arroja puntuaciones bajas significa que estamos frente a cuentas humanas probables y cuando las puntuaciones son altas, se trata de cuentas bot probables. Para analizar una cuenta necesita primero de la Twitter’s REST API, por ello es necesario tener una cuenta de Twitter e iniciar sesión. Luego de ello, los datos obtenidos se transmiten a los servidores de Botometer para el análisis y puntuación.

Buenas prácticas

• Calificación general, cuya puntuación permite saber si se trata de una cuenta bot potencial.
• El Bot type score describe cuánto actúa la cuenta como un tipo específico de bot.
• Acceso a métrica detallada de la actividad de la cuenta.

La entrada Destruyendo los bulos: herramientas de libre acceso para la verificación de contenido se publicó primero en MIL Magazine.

Replanteando la pregunta al estilo shakespeariano, ¿estar o no estar es mejor para controlar el problema? En AIKA Educación, consultamos a expertos en la verificación de contenidos o fact-checkers, como Itziar Bernaola de Newtral; y recopilamos también la perspectiva de investigadores, tecnólogos y especialistas en la lucha contra la difusión de contenidos tóxicos.

El objetivo es saber si se ha dado un incremento de contenidos falsos en estas plataformas después de los eventos mencionados; si son una amenaza a la labor de verificación; y si las apps tipo WhatsApp, Telegram o Signal plantean dilemas éticos y de verificación, debido a su tecnología encriptada, capaz de distribuir mensajes codificados de extremo a extremo, evitando que sean descifrados por cualquiera que no sea su remitente o destinatario.

¿Son un foco desinformativo o mas bien una solución?

Una de las primeras instituciones en abordar este tema, fue el Instituto Poynter, que agrupa a la International Fact-Checking Network, que en un informe citó a expertos del sector académico y de verificación de datos. Nina Jankowicz, investigadora de desinformación de Wilson Center afirmó en este reportaje que si bien eliminar a los extremistas y agentes desinformativos de las redes sociales dificulta la ampliación de sus mensajes y el reclutamiento de más adeptos, la migración de estos grupos hacia plataformas difíciles de monitorear, puede ser impulsada con éxito por personajes influyentes de ideas similares.

AIKA entrevistó a Itziar Bernaola, directora de Newtral Educación, división de alfabetización mediática de la organización de Fact-Checking Newtral, quien precisó que “la desinformación suele ser un circuito, que conecta aplicaciones de mensajería privada con redes sociales, por lo que los contenidos van saltando de uno a otro de forma aleatoria”, además de que su intensidad de uso por plataforma se relaciona con la cantidad de usuarios de cada una. Para ella es difícil cuantificar qué hubiera sucedido si se hubieran tomado determinadas medidas o no, puesto que por “la pandemia el volumen de circulación de contenidos falsos aumentó mucho”. 

“En el caso de España, redes privadas como Whatsapp son una de las principales fuentes de circulación, pero a diferencia de lo que ocurre con Facebook o Twitter, esta circulación se produce en la sombra, al no ser pública es complicado extraer números o compararlos”. 

Itziar Bernaola comenta a AIKA Educación que las aplicaciones de mensajería privada representan dificultades para la labor de verificación.

A esto se suma la preocupación de algunos de los ex y actuales empleados de Signal, la compañía de mensajería privada que más descargas ha tenido desde enero de este año. En ese mes vetaron a Donald Trump y varios de sus seguidores de diversas plataformas de redes sociales por difundir información falsa e incitar al odio durante el contexto de las elecciones presidenciales y del asalto al capitolio estadounidense por grupos extremistas; además de que fue cuando WhatsApp anunció su nueva política de privacidad de mensajes que generó inquietud y un abandono de usuarios de esta aplicación.

En un informe de Casey Newton en The Verge, meses antes de las elecciones presidenciales estadounidenses, ejecutivos de esta compañía plantearon interrogantes a los altos mandos de la misma respecto a las nuevas funciones de la aplicación, las cuales podrían impulsar su uso de forma dañina o peligrosa; a lo que el fundador de Signal, Moxie Marlinspike, respondió que mientras eso no se haga realidad, no harían nada al respecto. En general, la posición de la compañía va por priorizar la privacidad de sus usuarios frente a la implementación de medidas de vigilancia o moderación de contenidos dentro de las mismas.

En una conversación sobre el tema para The New York Times, los periodistas en temas de tecnología y desinformación Kevin Roose y Bryan Chen analizaron las ventajas y desventajas de las medidas implementadas por las plataformas de redes sociales orientadas a censurar a los agentes desinformativos.

Roose afirmó que a pesar de no ser bueno para la seguridad pública que grupos extremistas como los neonazis o milicias de extrema derecha tengan canales encriptados para comunicarse y organizarse, el sacarlos de las redes sociales representa más un beneficio, porque no pueden extender su mensaje como antes ni encontrar nuevos simpatizantes. Para el periodista mientras las plataformas de social media te permiten ver las publicaciones de desconocidos, con las aplicaciones de mensajería cerrada solo ves una lista de conversaciones con tus conocidos, por lo que si alguien fuera de tu red quiere enviarte un mensaje debe conocer tu número de teléfono para hacerlo, lo que implica un mayor esfuerzo para la circulación masiva de cadenas de contenidos falsos.

En la misma plática, Chen planteó algunos retos adicionales que representa la app de mensajería privada Telegram, puesto que cuenta con chats de grupo que permiten la reunión de hasta 200 mil personas. En esto coincidió Roose al señalar que pese a estar diseñadas como canales de difusión de mensajes de usuario a usuario, funciones como esta la pueden convertir en redes sociales bajo las sombras. Sin embargo, ambos comunicadores coincidieron en que ni los chat de grupo ni los mensajes reenviados están cifrados, por lo que sus contenidos podrían ser investigados por las autoridades de ser necesario.

Lidiando con el problema

Las organizaciones de Fact-Checking son conscientes de la importancia de ejercer su labor de verificación en estos canales, por lo que aplican mecanismos propios para garantizar este trabajo. En el caso de Newtral, Itziar Bernaola nos comentó que cuentan con un servicio de verificación por Whatsapp, en el que los usuarios les envía contenidos que sospechan pueden ser falsos, desde sus teléfonos. “Nosotros recibimos esos potenciales fakes, los investigamos, y respondemos al usuario de vuelta, con la esperanza de que igualmente comparta esos desmentidos con el resto de usuarios que considere oportuno, y crear así una ´cadena virtuosa´ de verificación que contrarresta las cadenas de mensajes con bulos, que suelen ser las que arrasan en nuestros chats, refirió. 

Dado que existe una migración de grupos radicales hacia estas aplicaciones de mensajería encriptada y de que hay un interés de la comunidad involucrada y en general de la opinión pública por evitar que se conviertan en focos de desinformación también hay dilemas éticos que surgen a propósito, puesto que estas han sido diseñadas para preservar la privacidad de los mensajes y nacieron con la intención de servir como canales comunicativos seguros para periodistas y activistas que trabajan en entornos de dictadura o vigilancia, aunque también han sido usadas por grupos terroristas, como Isis.

La investigadora Nina Jankowicz cree que ejecutar la labor de verificación en estas apps representa un “desafío ético” para los propios verificadores resaltando la necesidad de cuidar estos medios comunicativos sin dejar de lado la lucha contra contenidos que amenacen la democracia. Se trata de un tema especialmente sensible, puesto que -desde el escándalo de Cambridge Analítica– la opinión pública empieza a ponderar cada vez más el valor de sus datos.

Además, se debe poner en el tablero el hecho de que otra respuesta usada por las agentes desinformativos ha sido el de recurrir a redes sociales que no censuran sus contenidos, como Parler, o generar sus propios medios de comunicación. El último informe anual de Reuters Institute y la Universidad de Oxford “Periodismo, medios y tecnología: tendencias y predicciones para 2021” indica que este año la presencia de medios y redes sociales partidistas, como Gab, pueden acrecentar su comunidad de usuarios, debido a las restricciones impuestas por las plataformas tipo Twitter o Facebook para limitar la desinformación, convirtiéndose así en un nuevo refugio de grupos extremistas o que comparten contenidos falsos y de odio.

En una entrevista para AIKA Educación, Lorena Jaume-Palasí experta en inteligencia artificial y gobernanza de algoritmos, aclaró que la lucha contra la desinformación requiere estrategias de proximidad social, porque no hay una única fórmula aplicable para todos los perfiles de usuarios, al ser cuestiones morales. La también directora de Tech Society agregó que “la democracia vive de la divergencia y lo que se regula es el conflicto, que va más allá de líneas rojas demarcadas para la libertad de expresión. Eso significa que las medidas de prevención no deben motivar a las personas a esconderse o radicalizarse, de tal forma que se convierta en un movimiento difícil de controlar. Por eso, vemos que la jurisprudencia es el brazo del gobierno que contextualiza y decide que es lícito o no lo es”.

Según los expertos consultados y citados la lucha contra la desinformación, al igual que el covid, es algo con lo que tendremos que lidiar a diario, desde las unidades de fact-checking, periodistas, autoridades hasta los propios ciudadanos de a pie. Son circuitos que deambulan desde las redes sociales a los canales de mensajería privada y al ser expresiones y herramientas usadas permanentemente por las personas, circulan entre el mundo físico y el virtual como un yin y yan.

Siendo así, la tecnología ya no es vista únicamente como un canal aislado, sino como una infraestructura social que influye en la vida de las personas, la formación de la opinión pública y es capaz de perturbar la democracia, por lo que aspectos morales y éticos ya entran en la ecuación de su valoración, un factor que sin duda debe incluirse más en la prevención de este mal para ser más eficaces en esta otra pelea.

Datos de contexto

A partir de septiembre del año pasado, en medio de una crisis de reputación y una gran presión ciudadana, varias redes sociales, entre ellas Facebook, Twitter y Youtube, etc., implementaron cambios en sus políticas de publicación, obstaculizando, limitando y censurando la difusión de contenidos falsos o tergiversados en sus espacios y la presencia de grupos extremistas, agentes difusores o usuarios con tendencia a compartir campañas de desinformación o de odio. Los cambios pasaron desde el etiquetado de contenidos falsos al cierre o veto de personas que compartían reiteradamente este tipo de publicaciones.

El punto de inflexión hacia política más rígida sucedió durante el contexto de la violenta invasión al Capitolio estadounidense el 06 de enero, por parte de grupos radicales de extrema derecha y seguidores de Donald Trump, descontentos por los resultados electorales. Ahí, plataformas como Twitter, Facebook, Instagram, Youtube, Twitch, Tik Tok, Reddit, Snapchat vetaron o anularon las cuentas de Donald Trump y varios de sus seguidores por incitar a la violencia y desinformar, al difundir sin pruebas versiones sobre un supuesto fraude electoral en contra del ex mandatario. De igual forma, la aplicación de extrema derecha Parler fue vetada de Google Play Store y App Store y de los servidores de Amazon Web Services por negarse a implementar políticas de moderación en contra de contenidos falsos, conspiranoicos y de odio. A partir de este evento, varios de los grupos vetados, comenzaron su migración hacia canales de mensajería privada, alentando a otros a seguirlos.

El 06 de enero, los representantes de Whatsapp anunciaron en su blog que implementarían una nueva política de privacidad que faculta a esta aplicación a compartir determinado contenido de sus usuarios con su empresa propietaria Facebook. Aunque se trata de un protocolo que involucra a los mensajes que discurren entre usuarios y empresas, según aclaró la compañía después, su escueta comunicación al inicio alimentó y propagó una serie de contenidos tergiversados sobre el hecho, en donde reinaba la falsa creencia de que Facebook podía leer todos los mensajes de Whatsapp.

Tal suceso, provocó una descarga masiva de aplicaciones de mensajería encriptada, como Telegram y Signal, siendo que la primera experimentó un crecimiento del 146% en sus descargas entre el 05 al 10 de enero de este año, mientras que la segunda aplicación tuvo un incremento del 677% durante el mismo período con base a cifras de la firma de inteligencia Apptopia.

Entre las nuevas funcionas de Signal que preocupan a sus ejecutivos, destaca la función de enlaces grupales, que permite a sus usuarios invitar a cualquiera a unirse a grupos de hasta mil personas, lo que puede ser útil para el reclutamiento.

Casos de cadenas desinformativas por whatsapp

Junto a nuestra reportera Martha Dávalos Guillén, recopilamos casos de cadenas de mensajes falsos que han estado circulando por WhatsApp en las últimas semanas, lo que compartimos para dar muestra del uso de las aplicaciones de mensajería privada para difundir contenidos tóxicos y alertar a los usuarios de estos contenidos, lo que mostramos a continuación.

La entrada Apps de mensajería privada como focos de desinformación: ¿Qué nos dicen los fact-checkers y personas expertas? se publicó primero en MIL Magazine.

Las voces de los expertos

Olivia Sohr, Coordinadora de Proyectos Especiales de Chequeado, explicó en una entrevista que concedió a Aika sobre la desinformación, que “hay distintos grados de peligro y distintas áreas en las que puede intervenir la desinformación. El área de la salud es una de las más riesgosas porque puede afectar la vida y salud de las personas. Pero también hay desinformaciones sobre política, que pueden minar la confianza en nuestras instituciones e intervenir en los sistemas democráticos -por ejemplo, cuando se da información errónea sobre cómo se vota y eso termina afectando el derecho a voto de las personas”.

Cristina Cantero, directora de reputación y crisis de ATREVIA, considera fundamental formar a la población desde la juventud para que sepa gestionar la información que recibe. En la entrevista que le hicimos, aseguró que “debería haber más educación en las escuelas para que las generaciones vayan creciendo, inclusive programas formativos en otros canales de mayores audiencias. Habría que señalar al que miente y hacer ese tema educacional para que no escuchemos al primero que pasa por Internet solo por tener muchos seguidores. Debemos ser más críticos y contrastar, porque hay muchos fines, y apelar a la responsabilidad”.

Manuel Pinto, con más de tres décadas dedicadas al periodismo y la investigación académica sobre la historia de los medios y la alfabetización mediática, explicó a nuestro portal que la alfabetización mediática es muy útil para prevenir la desinofrmación “sobre todo también porque hasta hace poco no estábamos habituados a ver a los máximos responsables de un país publicitar la desinformación y la mentira, contradiciendo todo lo que la ciencia y los expertos de la salud nos aconsejan. Esto cambia totalmente la situación. Por ello es necesario al menos denunciar, no divulgar, no ampliar por muy extraño o tentador que sea compartir cosas absurdas, que además son peligrosas para la salud y la vida”.

La desinformación es muy perjudicial, y más en los tiempos que estamos viviendo ahora, donde la gente busca información para resolver las dudas sobre un virus nuevo que nos está afectando a todos. Así, la propagación del coronavirus multiplicó los rumores y bulos de cómo detener su difusión, y generó múltiples noticias de cómo frenarlo, a través de consejos y recomendaciones que uno mismo podía llevar a cabo para no contagiarse o para eliminarlo rápidamente. Pero debemos ser conscientes que no todo lo que encontramos publicado es veraz. 

Por esta razón, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó los supuestos consejos que se viralizaron al principio de la pandemia en redes sociales para desmentirlos. En un artículo de Aika hablamos sobre esta problemática y expusimos los falsos consejos que se difundieron en redes sociales. Además, la Comisión Europea también publicó un vídeo para alertar sobre las desinformaciones que circulaban en redes sociales en marzo sobre el Coronavirus.

Políticas contra la desinformación

Casi todas las democracias de Europa han reconocido la amenaza que supone la desinformación, muy a menudo llevada a cabo por actores externos, que influyen en gran medida a procesos electorales, así como a otros asuntos de gran importancia. Las elecciones de Estados Unidos del 2016, las de Brasil y el Brexit fueron los grandes escenarios en los que la desinformación tuvo el papel protagonista, y las consecuencias de su actuación calaron hondo en Europa, por lo que se ha puesto manos a la obra para combatir las informaciones falsas. 

En nuestro portal hablamos sobre la medida que El Gobierno de España propuso en noviembre para combatir la difusión de contenidos falsos dentro de sus fronteras, el «Procedimiento de  actuación  contra  la  desinformación». Con este procedimiento, el Ejecutivo plantea la creación de un Sistema nacional que prevenga, detecte, alerte y de seguimiento y respuesta a las causas, medios y consecuencias que se deriven de la desinformación.

La Comisión Europea (CE) ya lanzó en 2018 un protocolo, que ha servido de inspiración al Gobierno de España para desarrollar el suyo, que también pretende combatir la desinformación provocada por terceros países, como Rusia, a fin de interferir en los procesos democráticos de la comunidad y sus Estados Miembros. En el artículo enlazado anteriormente, desarrollamos una comparación de las dos propuestas que pretenden luchar contra la desinformación. 

Y es que el auge de la difusión de contenidos falsos es una preocupación mundial y Europa no escapa a ello. A través de un artículo que publicamos en Aika, exponemos las acciones de la UE contra la desinformación: 

En Alemania, se acordó modificar la ley llamada NetzDG, de aplicación en las redes sociales, que obliga a las operadoras a introducir procedimientos de denuncia de contenido ilegal o denigrantes (desde noticias falsas a pornografía infantil), con amenaza de multas de hasta 50 millones de euros. La ley crea una Unidad de Comunicación Estratégica del Ministerio de Exteriores para contrarrestar la desinformación. Así, una vez recibida la denuncia, la plataforma debe determinar si el contenido es auténticamente ilegal.

Proyectos contra la desinformación

La Unión Europea ha estado muy activa y desde la CE se han lanzado políticas y proyectos para luchar contra la desinformación, como el caso de Social Truth, plataforma que permite a los profesionales y usuarios particulares acceder fácilmente a nuevos servicios basados en datos, como la detección de contenidos falsos. Lo que la diferencia de otras propuestas es la utilización de la tecnología de la inteligencia artificial (IA) para mejorar el proceso de detección y la de blockchain, que asegura una verificación del contenido confiable, íntegra y trazable. En este artículo analizamos esta iniciativa que pretende luchar contra la desinformación. 

Otra de las iniciativas que analizamos en nuestro portal es la que lleva a cabo El Observatorio Europeo de Medios Digitales, un proyecto que busca generar sinergias y apoyar el trabajo conjunto de expertos académicos y de la industria de los medios, para una comprensión más profunda del fenómeno de la desinformación y el empoderamiento de la sociedad frente a este.

En definitiva, en la era de la comunicación, en la que todos consumimos información y en la que se dicen que en 2 años la mitad de las noticias seran falsas, no bastan las medidas que los gobiernos e instituciones estan tomando: los usuarios también deberán saber identificar y rastrear fuentes para intentar detectar la desinformación y no repetir las mismas situaciones que hemos estado viviendo durante los últimos años que han puesto en peligro la democracia y la sociedad.

La entrada El fenómeno de la desinformación se publicó primero en MIL Magazine.

Con la finalidad de conocer cómo ha sido el consumo de medios este año, el Reuters Institute for the Study of Journalism (RISJ) ha presentado el Digital News Report 2020. Se trata de una investigación de escala global que contiene datos recopilados antes y después del golpe del coronavirus a partir de una encuesta aplicada a 80 mil personas. Así, se combina data proveniente de seis continentes y 40 mercados, recogida en enero y febrero de 2020, y a principios de abril de 2020.

Según el estudio, el periodismo importa y vuelve a tener demanda; sin embargo, hay un declive en los ingresos por anunciantes. En este sentido, se perfila un futuro más digital y móvil para el negocio de las noticias. Veamos con detenimientos los principales hallazgos que arroja el informe del RISJ.

Hallazgos clave del Digital News Report 2020

• La crisis del coronavirus ha aumentado sustancialmente el consumo de noticias en los principales medios de comunicación en todos los países donde se realizó la encuesta antes y después de que la pandemia entrara en vigor. Las noticias de televisión y las fuentes online han experimentado aumentos significativos, y más personas identifican la televisión como su principal fuente de noticias. Sin embargo, el consumo de periódicos impresos ha caído a medida que los bloqueos socavan la distribución física, acelerando casi con certeza el cambio hacia un futuro totalmente digital.
• A su vez, el uso de las redes sociales y online aumentó sustancialmente en la mayoría de los países. En general, WhatsApp experimentó el mayor crecimiento, con un aumento alrededor del 10% en algunos países. Asimismo, más de la mitad de los encuestados (51%) utilizó algún tipo de grupo en línea abierto o cerrado para conectarse, compartir información o participar en un evento local.

• La preocupación mundial por la desinformación sigue siendo alta. Incluso antes de la crisis sanitaria global, más de la mitad de los encuestados dijo estar preocupado por lo que es verdadero o falso en Internet cuando se trata de noticias.

• Para enero del 2020, solo el 38% de encuestados dijo que confía en la mayoría de las noticias la mayor parte del tiempo, una caída de cuatro puntos porcentuales respecto al 2019. Particularmente ha descendido la confianza en las emisoras públicas. Se entiende que la polarización política vinculada a la creciente incertidumbre ha motivado tal escenario.

• La gente vea a las redes sociales como la mayor fuente de desinformación (40%), muy por delante de los sitios web de noticias (20%), las aplicaciones de mensajería como WhatsApp (14%), y los motores de búsqueda como Google (10%).

• Facebook es visto como el principal canal para difundir información falsa casi en todas partes, pero WhatsApp es visto como más responsable en partes del Sur Global como Brasil y Malasia.

• En abril de 2020, luego de la irrupción del coronavirus, la confianza en los medios por la cobertura que dieron a la pandemia fue relativamente alta en todos los países. La confianza en los medios fue más del doble que la confianza en las redes sociales, las plataformas de video o los servicios de mensajería.

• La encuesta de abril de 2020 encontró que se consideró que los medios de comunicación hicieron un buen trabajo al ayudar a la gente común a comprender el alcance de la crisis (60%) y también al esclarecer lo que las personas pueden hacer personalmente para mitigar el impacto (65%). Solo un tercio (32%) piensa que los medios han exagerado la gravedad de la situación, a excepción de Estados Unidos (38%) y Argentina ( 41%).

• El estudio registra un aumento significativos en el consumo de noticias online de pago en varios países, incluidos Estados Unidos, con 20% (+4), y Noruega, con 42% (+8), con aumentos menores en una serie de otros mercados. Es importante señalar que en todos los países la mayoría de las personas todavía no paga por las noticias en línea, incluso si algunos editores han informado desde entonces de un “golpe de coronavirus”.

• El acceso a las noticias continúa siendo distribuido. En todos los mercados estudiados, poco más de un cuarto (28%) prefieren comenzar sus viajes de noticias en un sitio web o una app de la empresa informativa. Las personas de 18 a 24 años (Generación Z) tienen una conexión débil con los sitios web y las aplicaciones. Es más del doble de probable que prefieran acceder a las noticias a través de las redes sociales.

• En todos los grupos de edad, el uso de Instagram para las noticias se ha duplicado desde 2018 y es probable que supere a Twitter en el próximo año. Mientras tanto Facebook se mantiene a la cabeza del grupo.

• Los editores han estado tratando de establecer conexiones directas con los consumidores a través del correo electrónico y las alertas por móvil. En los Estados Unidos, uno de cada cinco (21%) accede a un correo electrónico de noticias semanalmente, y para casi la mitad de ellos es su principal forma de acceso a las noticias. Los países del norte de Europa han sido mucho más lentos en adoptar los canales de noticias por correo electrónico. Solo el 10% utiliza las noticias por correo electrónico en Finlandia, por ejemplo.

• El uso de podcasts ha crecido significativamente en el último año, aunque los bloqueos por coronavirus pueden haber invertido temporalmente esta tendencia. Las personas entre 18 y 34 años consumen más podcast que noticias por radio.

• En todos los países analizados, la mitad de los encuestados dice que los podcasts proporcionan más profundidad y comprensión que otros tipos de medios. Mientras tanto, Spotify se ha convertido en el destino número uno de los podcasts en varios mercados, como en EE.UU., Suecia y Australia, superando a la aplicación de podcasts de Apple.
• Más de dos tercios (69%) de la gente ahora usa el smartphone para acceder a las noticias semanales. Quienes usan el teléfono inteligente como principal dispositivo para las noticias son significativamente más propensos a acceder noticias a través de las redes sociales.

• El uso de los altavoces inteligentes activados por voz como el Amazon Echo y Google Home sigue creciendo rápidamente. Su empleo para cualquier propósito ha aumentado del 14% al 19% en el Reino Unido, del 7% al 12% en Alemania y del 9% al 13% en Corea del Sur. A pesar de esto, se encuentra que el uso para noticias sigue siendo bajo en todos los mercados.

• El consumo de noticias en vídeo también arrojó resultados relevantes en cuanto a diferencias regionales. Nueve de cada diez encuestados dijo acceder a las noticias en vídeo por Internet semanalmente en Turquía (95%), Kenia (93%), Filipinas (89%) y Hong Kong (89%), pero solo alrededor de la mitad de esta proporción lo hace en los países del norte de Europa como Alemania (43%), Dinamarca (41%) y el Reino Unido (39%).

• En todos estos países, más de la mitad (52%) accede a las noticias en vídeo a través de una plataforma de terceros cada semana, como YouTube, Facebook y Twitter, y un tercio (33%) accede a través de sitios web de noticias y apps. Pero se encuentran diferencias muy significativas entre los mercados. En Hong Kong, tres cuartos (76%) acceden a noticias en video a través de plataformas de terceros, pero esta cifra es menos de un cuarto (23%) en el Reino Unido.

Preocupaciones y desafíos futuros en la industria de los medios

Todos estos nuevos comportamientos digitales surgidos en la crisis, como concluye el estudio, probablemente tengan implicaciones a largo plazo. No obstante, lo vivido nos recuerda el valor que tienen los medios para unirnos, así como el poder de las redes digitales para conectarnos con aquellos que conocemos personalmente. 

Es probable que el mayor impacto del virus sea económico, pues los medios locales y nacionales ya están recortando personal o publicando con menor frecuencia. La crisis del coronavirus está impulsando una recesión cíclica en la economía que perjudica a todos los editores, especialmente a los que se basan en la publicidad, y es probable que acelere aún más los cambios estructurales existentes hacia un entorno de medios más digitales en términos de comportamiento de la audiencia, gasto publicitario e ingresos por lectores. En este sentido, las alternativas de pago, como la suscripción, la membresía y las donaciones, pasarán a ocupar un lugar central.

El Digital News Report 2020 muestra que los usuarios más jóvenes, especialmente los que ahora están llegando a la edad adulta, son más dependientes de las redes sociales. Una distribución más efectiva de formatos como videos, podcasts, correos electrónicos y notificaciones puede ayudar, pero la mayoría de los editores continúan luchando para involucrarse más profundamente con la próxima generación y otros grupos difíciles de alcanzar. 

En términos más generales, la preocupación por la desinformación sigue siendo alta, mientras que la confianza en las noticias sigue cayendo en muchos países. A pesar de esto, el informe señala algunos signos de esperanza en medio de la crisis del COVID-19:

• Se ha demostrado claramente el valor de las noticias fiables y confiables para el público, pero también para los legisladores, las empresas de tecnología y otras personas que podrían actuar para apoyar a los medios de comunicación independientes. 
• La creatividad de los periodistas también ha pasado a primer plano para encontrar formas flexibles de producir noticias en circunstancias extremadamente difíciles. 
• La verificación de hechos se ha vuelto aún más central para las operaciones en la sala de redacción, impulsando la alfabetización digital más ampliamente y ayudando a contrarrestar las muchas teorías de conspiración que se arremolinan en las redes sociales y en otros lugares. 
• Los editores también han encontrado formas innovadoras de mostrar e interrogar datos, ayudando al público a comprender los antecedentes y las implicaciones para cada individuo.

La entrada Los media en el 2020: incertidumbre en la industria y un futuro totalmente digital se publicó primero en MIL Magazine.

Efectivamente. Las máquinas son programadas para ejecutar determinadas tareas y aunque la inteligencia artificial ha ayudado a automatizar los procesos, lo cierto es que una computadora será muy buena y más eficaz que un humano en lo que ha sido programada, pero no va más allá. La mente humana en cambio no tiene límites, fluye y fluye como un río intempestivo que va en calma o agitado, pero siempre en movimiento. Así somos las personas, vamos adaptándonos.

Por eso será qué quizás desde que se inició esta ola de contenidos falsos circulando por las plataformas de medios sociales y que responde al nombre de desinformación, no ha sido controlada, solo atenuada. El problema no es nuevo, las mentiras y rumores sin fundamento llevan miles de años acompañándonos. Mas, gracias a las redes sociales estos artilugios apócrifos se distribuyen con más agilidad y tienen un nivel de resonancia enorme y creciente.

Al punto que sus efectos tienen la capacidad de generar realidades alternativas, contaminar el debate público, amenazar a la democracia o incluso la integridad y vida de las personas. Sino, basta con recordar su interferencia en las elecciones estadounidenses del 2016 o el genocidio de la etnia Royingha alentado por propaganda desinformativa distribuida por el ejército de Myammar en Facebook, según un informe de la ONG Business for Social Responsibility (BSR).

Escándalos como estos junto a la presión social han impulsado algunos de los últimos ajustes a los algoritmos de las plataformas como Twitter y otras, con el fin de combatir la desinformación. Esto significa un gran cambio, porque finalmente su modelo de negocio se alimenta de mantener a las personas conectadas a las redes sociales la mayor cantidad de tiempo posible, valiéndose de cualquier tipo de contenido atractivo y atrayente, como los tóxicos.

Vale tener presente que investigadores del MIT han demostrado que las publicaciones falsas se esparcen más rápido que las verídicas, mientras que los del Instituto Indio de Tecnología Kharagpur hallaron que los contenidos difundidos por haters o quienes esparcen contenidos de odio se extienden más rápido, lejos y llegan a una audiencia más amplia que otros mensajes.

Por ello los cambios implementados en las redes sociales resultaron significativos, pero otra vez la respuesta lógico-matemática imperante en Sillicon Valley dirigió la estrategia, en lugar de complementarla. Entonces, sofisticadas tecnologías como la IA y ajustes algorítmicos fueron la fórmula para combatir la mentira, el odio y polarización en las redes sociales.

Pues no funcionó. Para muestra, YouTube, que intentó valerse únicamente de la IA para frenar los contenidos falsos sobre el Covid, prescindiendo de moderadores humanos, tuvo que recular, porque sus robots no fueron tan eficaces.

Lo mismo ha pasado con otras redes sociales, como Twitter, Facebook, Tik Tok, etcétera, que pese a haber aplicado cambios a sus plataformas y haberse apoyado en comunidades de verificadores de contenidos falsos o fact-checkers, solo han logrado reducir la circulación de productos desinformativos, pero el problema sigue ahí.

Y es que la IA presume de eficiencia pero no de nuestra inteligencia. Al menos no tiene la lógica adaptativa y elevada del ser humano, capaz de desarmar las estrategias algorítmicas programadas últimamente para combatir la desinformación, como son la detección de hashtags, la desindexación de contenidos para evitar que sean encontrados, el uso de etiquetas de alerta o incluso las más radicales como censurar el contenido falso, lo que ya le pasó al aún presidente estadounidense Donald Trump en más de una ocasión.

Ya sea un apasionado seguidor de teorías conspiratorias, como los Q´anon, un interesado propagador de contenidos falsos o granjas de trolles, el hecho es que cualquiera de estos actores ha burlado las técnicas de lenguaje predictivo usadas por los robots de IA para detectar la mentira.

Por ejemplo, con tácticas como #typosquating o #OcupaciónMedianteDedazo, que consiste en emular errores ortográficos respecto a un término prohibido o que duplica una de las letras de las palabras censuradas, los desinformadores han evadido los controles algorítmicos y esparcido su contenido falso, valiéndose de las propias plataformas que buscan frenarlos.

La creatividad humana no tiene límites. Y desde ese precepto debiera enfocarse el combate contra la desinformación. Las tecnologías son una herramienta excelente para frenar la circulación de publicaciones falsas y las campañas que buscan desinformar y polarizar, quizás la mejor. Pero la intervención humana dentro del planeamiento y ejecución de este combate es necesaria.

No basta con actuar en el momento, desarticulando la mentira con el fact-checking, que es como curar una herida, sino acompañarlas con medidas preventivas de carácter social e incluir perfiles que vengan del sector de las ciencias sociales y humanidades para construir entornos y sistemas que frenen la difusión de contenidos tóxicos en las redes sociales.

La lucha contra la desinformación no se puede abordar como si se tratara de una escena de Terminator o usando solo a los robots de IA. Se trata de la vida real, en donde las personas interactuamos, tenemos conflictos, prejuicios y venimos de contextos diversos, solo que el resultado de nuestros conflictos se expresa y resuena en las redes sociales. Esto no se resuelve con un algoritmo, sino conociendo a la persona que propaga estos contenidos, entendiendo sus motivaciones y actuando desde un enfoque social y humano.

La entrada Guerra contra la desinformación, ¿una pelea contra robots o humanos? se publicó primero en MIL Magazine.

Este artículo pretende mostrar la visión académica respecto al tema fake news, para así conocer el estado en el que se encuentran las investigaciones en el campo y sobre qué versan las mismas. Con este fin, realizamos un mapeo en Scopus y Web of Science, dos de las principales bases de datos en el ámbito académico. Lo encontrado nos permite ver cómo ha crecido la literatura sobre el tema en los últimos cinco años, y que además se le relaciona con otras áreas de conocimiento como la media literacy y la Inteligencia Artificial (IA).

Aumento progresivo de la investigación sobre Fake News

La discusión y análisis académico sobre el tema muestra un aumento constante los últimos 5 años. Del 2016 al presente se pueden encontrar 153 artículos relacionados a las key words “fake news” y “journalism” en la base de datos de Scopus, y 159 con las mismas características en Web of Science. De estos papers, un total de 176 abordan en profundidad el tema. En base a esto podemos entender que las revistas académicas más prestigiosas en comunicación y periodismo a nivel mundial se interesan cada vez más por publicar en esta línea.

Como vemos en la tabla anterior, si en 2016 solo un artículo en ambas bases de datos hacía referencia al tema Fake News, se ha dado un gran cambio hasta la fecha. Hasta el 2019 el crecimiento progresivo es evidente. Y este 2020, aunque no ha finalizado aún, augura también que se tendrá una amplia bibliografía académica al respecto.

Vinculación de la desinformación con otros temas de relevancia

Resulta interesante ver cómo la investigación académica en torno a fake news, plantea la relación del tema con otros también de relevancia. Así, a partir de la revisión bibliográfica realizada, se ha podido ver que muchas de las producciones científicas en el campo establecen puntos de contacto con temas como la política y la democracia, la alfabetización mediática, el discurso del odio e, incluso, la inteligencia artificial.

La tabla anterior muestra que en los últimos cinco años, la mayoría de artículos que versan sobre fake news se relacionan con temas de política y democracia (63). En ellos se abordan fenómenos como la propaganda, la polarización política, la agenda setting, elecciones presidenciales, los discursos políticos y la manipulación ideológica.

Otro de los temas que también se desarrollan en investigación académica respecto a fake news es el fact-checking. Entre los 27 artículos hallados en esta línea, se encuentran análisis de casos sobre factcheckers y otros sistemas de verificación.

Es interesante también ver cómo la producción académica sobre desinformación vincula el tema con la media literacy. De los 176 artículos, 22 se desarrollan en esta línea. En ellos se habla desde la educación mediática que deben tener los mismos periodistas hasta cómo es que la sociedad en general necesita formarse en habilidades digitales.

La Inteligencia Artificial (IA) es otro de los temas con que se relaciona la investigación sobre fake news. Son 9 los artículos los que combinan ambos temas. En tales estudios generalmente se ve a la IA como una tecnología de apoyo a la detección de contenido falso.

Un fenómeno particularmente abordado en los estudios sobre desinformación ha sido la Covid-19. En lo que va de este 2020, han sido 8 los artículos publicados sobre el tema, principalmente para analizar los bulos creados y difundidos en torno a la pandemia.

Además de estos temas, otros más, como el discurso del odio (3) y la narrativa transmedia (2), han sido relacionados con fake news en las publicaciones académicas.

Revistas que publican sobre Noticias Falsas

Analizamos también las revistas académicas en las que se da espacio al tema Fake News. En este sentido, son 15 revistas las que destacan, pues durante los últimos cinco años han publicado al menos 3 artículos en relación a la temática.

La revista británica Journalism Practice es la que más papers (11) ha publicado en esta línea. Le siguen la revista española El Profesional de la información y la inglesa Journalism Studies, con 9 artículos sobre fake news cada una.

Por su parte, la revista Digital Journalism, del Reino Unido, ha publicado 8 artículos en relación al tema. A ella le sigue la revista latina Brazilian Journalism Research con 7 publicaciones, la estadounidense Mass Communication and Society con 5 y la británica African Journalism Studies también con 5.

Autores que más producen en torno a la temática

Resulta de interés también conocer quiénes son los académicos que publican sobre desinformación. En esa línea, en base a nuestra búsqueda, podemos decir que durante los últimos cinco años no hay autores que se posicionen como referentes en torno al tema. Son más de 240 académicos que han publicado sobre fake news, y la mayoría de ellos figura con solo un artículo.

Son solo 15 autores los que podemos destacar, uno de ellos, Ángel Vizoso, con 3 artículos publicados sobre la temática y los otros con 2 artículos publicados cada uno.

La entrada Fake news desde la academia: crece la discusión y el análisis sobre la desinformación se publicó primero en MIL Magazine.

Ante la proliferación de fake news, los medios de comunicación trabajan para insertar en sus rutinas de producción sistemas de detección de noticias falsas, con el objetivo de contrarrestarlas y brindar al ciudadano información de calidad. Estamos hablando del fact-checking: el proceso de verificar la información, ya sea de una noticia publicada, de un discurso político o de declaraciones con el fin de determinar su veracidad y corrección. 

Los medios de comunicación de distintos países del mundo ponen en marcha métodos que difieren según la organización de éste, pero con un mismo objetivo: luchar contra las noticias falsas y promover la transparencia periodística. 

Los más innovadores, como The New York Times, incorporan la Inteligencia Artifical (IA) para automatizar el proceso. Otros cuentan con periodistas que verifican los discursos contrastando la información. Un ejemplo es la Agencia EFE y su servicio EFE Verifica. Además, se pueden mezclar estos dos métodos, combinando la verificación humana junto con la Inteligencia Artificial, como el proyecto Full Fact o Newtral, que más adelante expondremos.

A continuación analizamos las propuestas de fact-checking más destacadas:

Full Fact

La transición hacia sistemas basados en Inteligencia Artificial todavía no ha culminado en todos los medios de comunicación y verificadores independientes. Algunos de ellos completan el trabajo manual junto con sistemas de IA, con tal de agilizar el proceso.

La organización británica Full Fact, que está desarrollando herramientas de verificación automatizadas para ser utilizadas en salas de redacción de todo el mundo. El proyecto se divide en dos ramas: Trends y Live. La primera registra cada repetición de un dato incorrecto, para así detectarlo y conocer quien está detrás del reclamo engañoso. En cambio, Live detecta declaraciones que aparecen en los subtítulos televisivos y que ya han sido comprobadas con anterioridad. Automáticamente, muestra los artículos más recientes acerca dicha información. Asimismo, detecta afirmaciones que no han sido contrastadas para llevar a cabo su verificación.

The News Provenance Project

El medio The New York Times está desarrollando un proyecto llamado The News Provenance Project que se basa en el blockchain, es decir, en una cadena de bloques que permite a la ciudadanía llegar hasta el origen del contenido, en este caso, de las imágenes. Es una inmensa base de datos que contiene el historial de las transacciones ejecutadas en la red y que está distribuida entre varios participantes que almacenan una copia exacta de la cadena. Es decir, resulta casi imposible alterarla.

The Trust Project

Una de las más destacadas es The Trust Project, un consorcio internacional de medios que lucha contra las noticias falsas y busca potenciar la transparencia y credibilidad del periodismo. Los periódicos españoles El País y El Mundo están adheridos a esta iniciativa.

A partir de entrevistas en profundidad, el proyecto establece un conjunto de indicadores de confiabilidad, que ofrecen información sobre el medio, el periodista y los compromisos ocultos detrás de cada historia. De este modo, se facilita al lector la identificación de noticias fiables. Además, cuenta con socios externos, como Google, Facebook o Twitter, que tienen en cuenta los indicadores para posicionar los contenidos de manera más favorable. Es decir, es una vía para restar relevancia al clickbait y esquivar el algoritmo de las plataformas digitales.

Newtral

España, la startup de fact-cheking fundada por la periodista Ana Pastor, Newtral, también está trabajando a través de sistemas basados en IA. Por el momento, se desconocen los detalles, ya que en la web solo afirman que han puesto en marcha una línea de investigación basada en protocolos de Inteligencia Artificial. El equipo forma parte, desde sus inicios, de la IFCN- red internacional de fact-checking (International Factchecking Network), siendo el primer equipo de periodistas signatario en España. 

La metodología de Newtral para llevar a cabo su trabajo de verificación consiste en seleccionar «declaraciones de políticos de distintos partidos y administraciones públicas en: periódicos, entrevistas de radio y televisión, redes sociales y cualquier plataforma pública. Elegimos todas aquellas afirmaciones que tengan interés o relevancia desde un criterio puramente periodístico. Valoramos la trascendencia de la declaración y del autor, si se repite como un argumentario creado intencionadamente para confundir y si tiene contenido verificable con datos. Desechamos las opiniones que forman parte de la lógica retórica política».

Chequeado

Chequeado es un medio digital argentino creado en 2010 que se dedica a la verificación del discurso público, a la lucha contra la desinformación, la promoción del acceso a la información y a la apertura de datos. Chequean las afirmaciones de políticos, economistas, empresarios, personas públicas, medios de comunicación y contenidos virales de redes sociales clasificándolos de “verdadero” o “falso”. Fue el primer sitio no partidario de América Latina en tener este fin.

LatamChequea

La red de fact-checkers LatamChequea ha emprendido una lucha para frenar la propagación de fake news surgida alrededor de la expansión de la Covid-19. Se trata del proyecto colaborativo LatamChequea Coronavirus, que reúne los esfuerzos de cerca de 40 medios latinos a los que se suman algunos de España y Portugal. La iniciativa, además de desarrollar una web en la que se actualiza constantemente el chequeo de bulos en torno al tema, ha creado un juego de mesa descargable. El proyecto LatamChequea Coronavirus, coordinado por la organización argentina Chequeado y financiado por Google, realiza las tareas de chequeo de información, recopilación y actualización de verificaciones en español sobre la pandemia.

Ojo Biónico

Según el rastreo, el país que cuenta con más medios centrados en la verificación de hechos o que dedican secciones a esto es Perú. Entre las cuatro iniciativas que se desarrollan en el país, se destaca Ojo Biónico, del medio nativo digital Ojo Público, enfocado en el periodismo de investigación y de datos. De esta manera, el equipo de verificación de Ojo Biónico se encarga de revisar los mensajes y contenidos difundidos en la esfera pública (transmisiones de radio o televisión, redes sociales, eventos oficiales, eventos públicos) para detectar afirmaciones o datos que se considera de interés público con el fin de verificarlos. No se verifican opiniones.

Verificador

Verificador es la otra iniciativa desarrollada en Perú. La sección Verificador pertenece a uno de los medios tradicionales con mayor trayectoria del país, La República, que se encarga de revisar la desinformación que circula en Internet bajo la forma de titulares tergiversados, fotografías o videos editados, rumores y afirmaciones falsas en el espacio público. Se pueden encontrar las notas en Facebook y Twitter con la etiqueta #VerificadorLR.

Desde febrero del 2020, pertenece a la International Fact-Checking Network (IFCN), del Instituto Poynter para Estudio de los Medios. En junio del 2020, Verificador se unió al programa de verificación de datos de Facebook.

El Sabueso

Este proyecto pertenece al medio mexicano Animal Político, y analiza una frase de relevancia para la vida nacional y, con datos duros, establece si es cierta o falsa.  Después de verificar la fuente mediante siete pasos, le asignan a la frase elegida una de las siguientes categorías: ridículo, falso, mentir con la verdad, engañoso, no se puede probar, discutible, inexacto o verdadero. 

La Lupa

La iniciativa de verificación La Lupa, del medio brasileño Folha de S. Paulo, observa diariamente lo que dicen los políticos, líderes sociales y celebridades, en periódicos, revistas, radio, programas de televisión y en Internet. Sus declaraciones son la materia prima para los cheques producidos por la agencia.

Al seleccionar la frase en la que desean trabajar, el equipo de Lupa adopta tres criterios de relevancia. Da preferencia a las declaraciones hechas por figuras nacionales prominentes, a asuntos de interés público (que afectan a tantas personas como sea posible) y / o que recientemente han ganado prominencia en la prensa o en Internet. Por lo tanto, se refiere a «quién habla», «qué habla» y «qué ruido hace».

Aos Fatos

Otro proyecto de fact-checking brasileño es Aos Fatos, en el que diariamente, periodistas analizan las declaraciones de políticos y autoridades nacionales de distintos partidos, para verificar si están diciendo la verdad. Para esto, adoptan una fórmula con siete pasos para realizar sus verificaciones. Aos Fatos cree que si el periodismo no tiene impacto, ha fallado en uno de sus objetivos principales: el de vigilar al poder. Por esta razón, invierte en contenido multiplataforma, para amplificar sus voces y conquistar una audiencia que nunca estaría a su alcance

La Silla Vacía

Los chequeos hecho por el detector de mentiras de la Silla Vacía, de Colombia juegan un papel importante pues cubren temas de la agenda nacional y los principales personajes del poder, en ningún caso estos chequeos contienen algún juicio de opinión. La Silla cita a todas sus fuentes, siempre y cuando es posible y la fuente lo autoriza. Además, dentro de lo posible incluyen el enlace al documento original que demuestra con datos o normativas la veracidad o falsedad de una afirmación.

Fandango

La Unión Europea se ha unido a la lucha y ha financiado el proyecto FANDANGO. El objetivo es agregar y verificar datos de noticias, fuentes de medios, redes sociales y datos abiertos, con el fin de detectar noticias falsas y proporcionar una comunicación más eficiente a los ciudadanos. El big data es almacenado en una plataforma basada en la tecnología Data Lake, que recopila grandes cantidades de datos en bruto para analizarlos con herramientas de IA y así revelar noticias falsas o engañosas.

Décodex

El buscador Décodex es una iniciativa del rotativo francés Le Monde que permite consultar la veracidad de la información en cuestión. Tiene un motor de búsqueda donde el usuario puede ingresar la dirección de un sitio en el que desea buscar información, una extensión para los navegadores Chrome y Firefox, y un robot que responde a las preguntas que le surgen a los usuarios, a través de Facebook. 

Verificat

También encontramos grupos independientes especializados en este ámbito. Es el caso de Verificat, la primera plataforma de fact-checking de Catalunya. Se trata de un proyecto que combate la desinformación proveniente de bulos que circulan por redes sociales, así como la difundida por políticos.

LatamChequea

La red de fact-checkers LatamChequea ha emprendido una lucha para frenar la propagación de fake news surgida alrededor de la expansión de la Covid-19. Se trata del proyecto colaborativo LatamChequea Coronavirus, que reúne los esfuerzos de cerca de 40 medios latinos a los que se suman algunos de España y Portugal. La iniciativa, además de desarrollar una web en la que se actualiza constantemente el chequeo de bulos en torno al tema, ha creado un juego de mesa descargable. El proyecto LatamChequea Coronavirus, coordinado por la organización argentina Chequeado y financiado por Google, realiza las tareas de chequeo de información, recopilación y actualización de verificaciones en español sobre la pandemia.

Maldita.es

La extensión web que ha creado el fact-checker Maldita.es alerta a los usuarios cuando consultan una página poco fiable. El objetivo de este portal es dotar a los ciudadanos de herramientas para que no sean engañados mediante noticias falsas. Las secciones Maldita Hemeroteca, Maldito Bulo, Maldita Ciencia y Maldito Dato se centran en el control de la desinformación y el discurso público mediante técnicas de verificación de hechos y periodismo de datos. Esta asociación sin ánimo de lucro tiene como objetivos principales monitorizar y controlar el discurso político y promover la transparencia en las instituciones públicas y privadas, verificar y luchar contra la desinformación y promover la alfabetización mediática y las herramientas tecnológicas para crear una comunidad consciente que pueda defenderse de la desinformación y se encuentre en todas las áreas.

EFE Verifica

Las agencias de noticias, encargadas de recopilar noticias y distribuirlas a sus abonados, no es de extrañar que cuenten con una ramificación dedicada a la verificación de datos. Un ejemplo es la Agencia EFE y su servicio EFE Verifica, que analizan tanto el discurso político como los contenidos que se viralizan en las redes sociales para comprobar si se ajustan a los hechos o datos disponibles. Además, publican informaciones que explican y contextualizan acontecimientos que generan confusión en la opinión pública. 

Después de analizar las iniciativas expuestas, vemos que los medios de comunicación de referencia, a través del fact-checking, ayudan a que el ciudadano pueda obtener información veraz. Sin embargo, esto debe ir acompañado de la alfabetización mediática, pues la forma más efectiva para combatir las fake news es formando a una sociedad con pensamiento crítico ante la desinformación. 

La entrada Fact-checking para combatir la desinformación se publicó primero en MIL Magazine.

Las noticias falsas se han convertido en un verdadero problema social. Por ello, es necesaria más que nunca la labor de los medios de comunicación y de personas expertas que ayuden a detectar informaciones falsas y aporten consejos para poder detectarlas. A continuación, recopilamos todas las entrevistas publicadas en Aika Educación relacionadas con la temática de infodemia, fake news, fact-checkers, desinformación, discurso del odio y alfabetización mediática: 

Sally Lehrman: «Los Indicadores de Confianza casan los valores periodísticos con las necesidades y deseos del público»

Sally Lehrman es la fundadora y CEO del proyecto “The Trust Project”. Esta iniciativa consiste en la organización de un consorcio internacional de medios con el propósito de resolver los problemas a sus lectores/as para ayudarles a discernir un texto fiable. En este consorcio participan medios de comunicación como “El País” o “El Mundo”. “The Trust Project” posee un sistema de indicadores de confianza que permite al usuario aportar de manera automática información sobre el medio, el/la periodista y los compromisos detrás de cada historia. 

“Surgió una discusión sobre qué deberíamos hacer. No se trataba de reentrenar solo el algoritmo, sino también proporcionar información al público”, afirma Lehrman sobre cómo inició este proyecto. Son muchos los medios que se han unido a este proyecto, sin embargo, en España de momento solo dos pertenecen. Lehrman confiesa que están recibiendo mucha atención de España y lo califica como “emocionante” porque le transmite que “los periódicos españoles quieren hacer lo correcto”. 

Una de las principales bondades de este proyecto es que los usuarios pasan de ser pasivos a ser activos. “Todos tenemos un papel importante en la transmisión de información y en el debate democrático”, afirma Lehrman. También recalca la importancia de la alfabetización mediática e informacional y confiesa que le gustaría trabajar más con docentes para desarrollar herramientas para el aula. 

Leer la entrevista íntegra

La Red Levadura: “Muchas veces al tratar de desmentir un bulo, reforzamos el mensaje”

¿Cuántas veces te has visto tentada/o de responder un tuit o un mensaje radical en redes sociales? Tu respuesta no solo no va a hacer cambiar de opinión a esa persona, sino que va a multiplicar su impacto en redes a causa del algoritmo. Esa vocecita que te recuerda que no debes darle voz a radicales es La Red Levadura. Un proyecto del que forman parte más de 400 personas y que nació durante la pandemia del coronavirus a causa del incremento del discurso del odio y la desinformación en redes sociales. 

“Nolesdescasito” es su perfil de usuario, pero también una frase que recuerdan de manera constante en Twitter para que no caigas en el juego. “A las redes no les vale solo con capturar audiencia, necesitan que la audiencia preste atención continuada y que interactúe mucho”, afirma uno de los colaboradores de Red Levadura. Apelan a la responsabilidad individual, pero también a la implicación y el compromiso por parte de entidades gubernamentales, políticas, tecnológicas y periodísticas. 

Leer la entrevista íntegra

Olivia Sohr: «Tenemos grandes retos en cuanto a la desinformación»

Olivia Sohr es Coordinadora de Proyectos Especiales en Chequeado, un medio de fact-checking argentino. La información es más valiosa que nunca y este tipo de medios cumple una labor social e informativa muy importante con la ciudadanía. El proyecto tiene una función educativa vital para enseñar a la ciudadanía a distinguir informaciones periodísticas de informaciones falsas. 

La desinformación es uno de los principales problemas que ha evidenciado la pandemia del coronavirus en todo el mundo. Las redes sociales han sido la principal vía de circulación de estas y para Sohr es fundamental actuar con rapidez: “Si desmentimos lo suficientemente rápido una desinformación muy viral, podemos lograr que se reduzca su circulación”. 

Un aspecto importante del proyecto de Chequeado es la necesidad de apostar por la alfabetización mediática. La infodemia es un problema grave y que atenta directamente contra el derecho a la información. Sohr incide en que es importante dotar a la ciudadanía de una mayor capacidad crítica para que conozcan el funcionamiento de los medios y determinar cuándo creer algo.

Leer la entrevista íntegra

Marta Pellico: “La alfabetización mediática también debería incluirse en el currículo escolar”

La alfabetización mediática hoy se ve como una necesidad para la ciudadanía. Marta Pellico, Directora de ICMedia, participó en el webinar “El periodismo de calidad en la era de la desinformación”, organizado por la UNESCO y la Universidad Autónoma de Barcelona. ICMedia es la Federación de Asociaciones de Consumidores y Usuarios de los Medios. Su objetivo es promover iniciativas que favorezcan la calidad de los contenidos audiovisuales. 

La ciudadanía, desde el inicio de la pandemia, ha visto cómo el panorama informativo resultaba confuso. “El riesgo de la desinformación existe desde que el hombre se comunica, solo que, actualmente, con Internet tiene mayor alcance”, afirma Pellico. Por este motivo, considera necesaria la introducción de una asignatura de alfabetización mediática en la educación básica.

El consumo informativo por los más jóvenes ha cambiado con el paso del tiempo. Las redes sociales y los influencers son su principal fuente de información. Pellico confiesa que ICMedia trabaja en esa línea para “impulsar la responsabilidad de los canales de influencers como fuentes de información veraz”.

Leer la entrevista íntegra

Manuel Pinto: “No estábamos habituados a ver a los líderes de un país publicitar la desinformación”

Manuel Pinto es Doctor en Ciencias de la Comunicación y Catedrático de la Universidad de Minho. Lleva más de tres décadas dedicadas al periodismo y a la investigación académica sobre la historia de los medios de comunicación y la alfabetización mediática e informativa. El catedrático participó también en la jornada organizada por la Universidad Autónoma y la UNESCO de “El Periodismo de calidad en la era de la desinformación”. 

Pinto aboga por una “información de calidad” para la ciudadanía y considera que esta crisis mundial ha impactado en la comunicación. También hace hincapié en la importancia de la información como servicio público: “Quizás hemos ido muy lejos en lo que es privado, el mercado y falta subrayar más las dimensiones de lo que es público”.

La desinformación es un problema real y Pinto señala a los máximos responsables de un país por publicitar la desinformación y la mentira. “Es necesario al menos denunciar, no divulgar, no ampliar por muy tentador que sea compartir cosas absurdas”, afirma. Es importante ayudar a denunciar informaciones falsas, tratando de ayudar a la ciudadanía en identificar fake news que atentan contra su derecho a la información. 

Leer la entrevista íntegra

José María Perceval: “El humor es un arma eficaz para ridiculizar la mentira y el discurso del odio”

José María Perceval es colaborador del Gabinete de Comunicación y Educación de la Universidad Autónoma de Barcelona y un experto en el análisis de la comunicación intercultural y del racismo. La pandemia ha acentuado el discurso del odio en redes sociales y todo ello aumenta el clima de crispación. Según un estudio de investigadores del MIT, se comparten noticias falsas con un 70% más de probabilidades que las verdaderas. 

La pandemia del coronavirus ha sacudido el panorama mundial social, económico, cultural y político. Perceval afirma que los líderes políticos son “débiles”, porque dependen mucho de “cómo va el índice de opinión cada día”. El lenguaje que se utiliza para hablar de la pandemia es importante, porque puede aumentar la crispación en los mensajes. Perceval señala el lenguaje adoptado en España y Francia y lo califica de “lenguaje militar”. “Este lenguaje militar ha provocado la posibilidad de buscar otros enemigos si tenemos miedo”, confiesa. 

Leer la entrevista íntegra

Itziar Bernaola: “La infodemia ha sido el mayor reto para los periodistas y fact-checkers durante la pandemia”

Itziar Bernaola es directora de Newtral Educación, perteneciente al medio de comunicación Newtral, una de las principales organizaciones de fact-checking en España. La directora califica de una “auténtica infodemia” la situación vivida desde el inicio de la pandemia. “Es, probablemente, la mayor ola de desinformación de la historia y el mayor reto al que nos hemos tenido que enfrentar tanto fact-checkers como periodistas”, afirma Bernaola. 

Bernaola habla sobre el papel tan fundamental que juega la tecnología, porque magnifica su alcance y la viralización es más rápida. Sin embargo, señala que los bulos que han analizado en su medio “no han sido bulos muy sofisticados y tecnológicos”, sino que eran “muy sencillos de verificar” y sin necesidad de utilizar grandes tecnologías para ello. Para ello, incide en la necesidad de concienciar a la ciudadanía y educar para saber enfrentarse a este tipo de informaciones. 

Las redes sociales han sido uno de los canales principales para la circulación de noticias falsas, pero también servicios de mensajería como WhatsApp. Bernaola distingue entre diferentes tipos de motivación detrás de las fake news: “La básica es la desinformación; por otro lado, causar perjuicios a una persona o colectivo; cometer una estafa y generar alarma”. 

Leer la entrevista íntegra

Cristina Cantero: “Deberían hacerse iniciativas de formación en información para no caer en la desinformación”

Cristina Cantero es Directora de Reputación y Crisis de ATREVIA, una empresa de comunicación en España que ha elaborado un protocolo anti-fake con el propósito de ayudar a empresas y marcas a frenar la avalancha de informaciones y noticias falsas. Para Cantero la infodemia es otra pandemia por “la velocidad a la que se propagan los bulos”. Desde ATREVIA trabajan con diversas metodologías para tratar de prevenir y contener que las noticias falsas afecten a una empresa. 

La información es muy valiosa y Cantero considera que la prensa cumple un papel muy relevante. Además destaca que los medios “no deben dejarse llevar por el clickbait” y recuperar la diferenciación que había en las publicaciones (noticia, publirreportaje, información,opinión…). “Es más beneficioso perder una noticia no contrastada que entrar en una noticia complementamente falsa que luego pueda tener graves consecuencias”, reflexiona.  

Al igual que otros expertos/as, Cantero considera que la alfabetización mediática e informacional es importante para enfrentarse a la infodemia. “Hay una responsabilidad individual de desconfiar de toda información que nos llega”, afirma Cantero sobre la necesidad de que la ciudadanía desarrolle autocrítica para enfrentarse a las noticias que le llegan a diario.

Leer la entrevista íntegra

Camila Giuliano: “La propagación del coronavirus se produce también en la comunicación”

Camila Giuliano es licenciada en Relaciones Internacionales y autora del informe: “Infodemia: Comunicación en tiempos de Coronavirus”. En él, analiza el fenómeno del COVID-19 relacionado con la comunicación en un mundo hiperconectado que ahora se ve amenazado. La infodemia se debe combatir por parte de los medios, pero también con la responsabilidad individual tratando de no compartir noticias falsas. 

Giuliano explica que “es importante acudir siempre a los datos que ofrecen los organismos oficiales” para tratar de estar bien informados/as. “Para superar la infodemia se deben brindar mensajes claros, completos y sencillos que puedan explicar la incerteza, complejidad y el riesgo para uno y para los demás”, concluye. 

Leer la entrevista íntegra

Aralynn McMane: “La democracia está condenada si las nuevas generaciones no entienden el periodismo”

Aralynn McMane es directora de WAN-IFRA, la Asociación Mundial de Periódicos y Editores de Noticias. Esta organización, en los últimos años, se ha involucrado en la “news literacy” para “ayudar a los ciudadanos/as a entender, valorar y participar en el periodismo del siglo XXI”. Todo ello implica que la ciudadanía se forme de manera constante en saber cómo funciona el periodismo, los medios de comunicación y cómo se abordan las diferentes historias.

Para McMane el apoyo a la alfabetización mediática no es un curso concreto, sino que considera fundamental el apoyo al trabajo de elementos clave “de forma transversal en cursos ya existentes”. Es decir, introducir en asignaturas educativas contenido de alfabetización mediática, pero dentro del contexto de esa asignatura. “La ‘news literacy’ funciona mucho mejor en un contexto determinado y evita posibles desacuerdos en el campo educativo”, reconoce.

Leer la entrevista íntegra

Alejandro Perales: “Es fundamental entender que los principales perjudicados de la información falsa somos los usuarios”

Alejandro Perales es el Presidente de la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) en España. Diferentes expertos/as señalan la necesidad de que la ciudadanía tome conciencia para frenar la infodemia. Perales también incide en que el papel del usuario es más que necesario para evitar la desinformación y la vulneración del derecho a la información. 

Durante la pandemia, la labor de los medios de comunicación ha resultado fundamental. Si bien ha de tenerse en cuenta que los últimos años, la población desconfiaba de la gran mayoría de los medios. Perales considera que durante estos meses “los medios tradicionales han recuperado mucho terreno desde el punto de vista de fuente fiable”. La libertad de prensa, según Perales, en términos generales está garantizada, pero ve un peligro la toma de decisiones en favor de la veracidad de la información que acaben menoscabando la libertad de expresión. 

Leer la entrevista íntegra

La entrada La voz de las personas expertas ante la infodemia se publicó primero en MIL Magazine.

La plataforma Newtral ya desmintió en su momento un video de una religiosa argentina que afirmaba que la vacuna contra la Covid-19 manipulará nuestro ADN y buscará una despoblación mundial, responsabilizando de estas acciones a los multimillonarios Bill Gates y George Soros, quienes encabezarían este supuesto plan urdido por las élites empresariales. Otros alegan que a través de la vacuna nos incorporarán un microchip para controlarnos, sin ningún dato o información que afirme y pruebe estas especulaciones. 

Sin embargo, este movimiento ya cobró fuerza antes de la pandemia de coronavirus. En 2019, la Organización Mundial de la Salud publicó una lista con las 10 amenazas contra la salud pública, e incluyó en esta el movimiento antivacunas. 

En octubre del año 2018, se publicó un informe para la Comisión Europea sobre el estado de la confianza en la vacunación en la Unión Europea. En este estudio se refleja que, en general, la población tiene una actitud positiva ante las vacunas y confía en ellas. Sin embargo, existen diferencias en la percepción sobre la importancia, la eficacia y la peligrosidad de las vacunas entre los 28 estados miembros de la UE. De esta manera, Portugal es el país que más confía en las vacunas (95,1%), y Francia, Letonia, Bulgaria, Polonia y Eslovaquia los que menos.  

Origen de los movimientos antivacunas

Abordar las razones por las cuales existe un rechazo a la vacunación es una tarea compleja, y para ello, debemos remontarnos a unos siglos atrás. 

El origen del movimiento se sitúa en el siglo XIX, cuando surgió la vacuna contra la viruela, enfermedad que causó un gran número de muertes – 400.000 cada año en Europa-. En aquel entonces, en el Reino Unido era gratis y obligatorio vacunarse contra la viruela, hecho que comportó que un sector saliera a las calles para oponerse, alegando que era una maldición y un veneno para los bebés, entre otros argumentos. En consecuencia, los que se negaban a vacunarse debían pagar multas, e incluso se enfrentaban a penas de prisión. Ante estas leyes, se fundó en 1853 la Liga Antivacunación en Londres, siendo precursora de los movimientos antivacunas que conocemos actualmente.

Pero la realidad es que, si las personas no se vacunasen, en concreto los niños, muchos enfermarían e incluso podrían morir a causa de enfermedades que, hoy en día, con una vacuna evitaríamos.  

El hecho de vivir en un mundo globalizado y comunicado, en el que un gran número de personas viaja cada día, implica que haya más riesgo de contagiarnos de cualquier virus. Además, la propagación en medios digitales y en redes sociales de remedios naturales, alimentos o vitaminas que, supuestamente, evitan o curan enfermedades, ha comportado que haya gente que esté en contra de la vacunación, y todo a causa de la desinformación. 

Por desgracia, estos comportamientos ponen en riesgo tanto a las personas que no se vacunan como a los que no pueden ser vacunados por problemas en su sistema inmunológico, que deben confiar en que la mayoría de las personas con las que se cruzan estén vacunadas para evitar el riesgo a caer enfermos. 

La entrada El peligro de los movimientos antivacunas se publicó primero en MIL Magazine.

Por ello, la desinformación y el discurso del odio ganan más terreno y para combatir esta guerra hace falta estrategia. Esa es la misión que se ha planteado la red Levadura, evangelizar sobre la manera correcta de combatir estos flagelos del mundo digital, desde el conocimiento de tácticas eficaces para no ampliar su poder de influencia y reforzar su mensaje.

Formada por más de 400 personas, de perfiles diversos, la Red Levadura nació en plena pandemia ante el vertiginoso incremento del discurso del odio y la desinformación en redes sociales. Esto, porque al igual que la eterna lucha entre el bien y el mal, la guerra contra estos dos males apunta a construir una sociedad gobernada desde el odio y el miedo o a una más solidaria. Esta entrevista la realizamos a uno de sus colaboradores, pero al ser una red, se responde como una sola voz que nos comparte las impresiones y objetivos de esta iniciativa social.

AA: ¿Cómo funcionan las plataformas de redes sociales para capturar más audiencias?

RL: A las redes no les vale solo con capturar audiencia, necesitan que la audiencia les preste atención continuada y que interactúe mucho. Su modelo de negocio se basa en extraer nuestros datos personales para vender publicidad personalizada, y para eso les viene bien que les dediquemos mucho tiempo y que cliquemos en muchos sitios. Por ejemplo, con acciones como: me gusta, RT (Re-Tweet), follow, play, etc. Es lo que buscan desde el propio diseño de sus interfaces, fomentando los vídeos y las imágenes que captan la atención y el contenido polarizado, el que no te deja indiferente. Están llenas de estímulos visuales, multiplican las notificaciones (que se pueden desactivar pero por defecto siempre están activas) para que nos enganchemos a mirar el móvil a cada rato, incorporan funciones de carga automática y scroll infinito, de manera que tu pantalla nunca permanece estática… es evidente que el objetivo es que interactuemos frenéticamente, sin tiempo para pensar y asimilar.

AA: ¿Qué están haciendo las compañías de redes sociales para combatir el discurso del odio y la desinformación? ¿está funcionando?

RL: Las redes sociales han reaccionado tarde y tímidamente al problema porque su propio modelo de negocio lo fomenta. Hace más de una década que activistas, periodistas y entidades sociales venían alertando, pero hasta que la crítica no ha sido atronadora, y debido a la presión de grandes escándalos como Cambridge Analytica o el genocidio de Myanmar, no han tomado medidas. Y, lamentablemente, no hay transparencia para evaluar su eficacia. En ese sentido, sabemos que han reforzado los equipos de moderación para eliminar mensajes de odio, que trabajan con entidades que verifican las noticias y etiquetan las falsas y que están desarrollando inteligencia artificial para abordar este trabajo tan ingente; pero no sabemos cuántos mensajes borran, si hay una estimación de cuántos se les escapan… la impresión, por parte de quienes las usamos, es que se les escapan muchos. Respecto a las decisiones de diseño, observamos algunas rectificaciones; por ejemplo, WhatsApp ha puesto límite a los reenvíos para dificultar la propagación de fake news (contenidos falsos) y Twitter está experimentando con medidas como no dejarte retuitear un enlace si no lo has leído… pero siguen siendo anecdóticas, al lado de otras muchas funcionalidades pensadas para que cualquier contenido se haga viral rápidamente.

AA: ¿Cómo se puede replantear el filtro o cámaras de eco de las redes sociales manteniendo la eficiencia, por ejemplo en las recomendaciones, pero sin alentar realidades paralelas?

RL: Es muy complicado responder a esta pregunta, entre otras cosas porque no está tan claro que las cámaras de eco sean un fenómeno relevante o preocupante en redes sociales. Hay muchas evidencias de que estamos expuestos a una variedad de opiniones mucho más diversa que si no usamos redes sociales. De cualquier manera, la respuesta debe pasar por examinar con qué motivación se diseñan los filtros y los algoritmos que nos recomiendan contenidos online. Si yo uso una red social para mantenerme informada, para participar en debates o para divertirme, y los contenidos me llegan mediados por un algoritmo que ha sido diseñado para vender publicidad, está claro que no va a resultarme plenamente satisfactorio.

AA: ¿Hay formas de que se plantee un diseño más ético en las redes sociales? ¿Cuáles serían?

RL: Con el modelo actual de competencia feroz por la atención, parece complicado. Pero quizá podríamos mirar hacia la forma en que se construyó internet, a los fundamentos de la World Wide Web, que es una infraestructura fruto de la colaboración entre entidades públicas y privadas, universidades, empresas, etc, con principios y regulaciones para que no haya monopolios y se respete la neutralidad y la interoperabilidad. Pensemos en el correo electrónico: yo puedo tener mi propio servidor de correo casero y mandarte un mensaje a tu Gmail, gracias a que existen protocolos de email universales. Este tipo de lógicas distribuidas son las que dificultan la formación de grandes oligopolios del big data y facilitan que recuperemos algo de soberanía tecnológica. Haría falta, aparte de iniciativa ciudadana y de pequeñas empresas, que ya la hay, mucha más regulación legal, entidades internacionales legitimadas, como una especie de ONU del big data, y una implicación más decidida por parte de la comunidad tecnológica y científica.

AA: Desde un punto de vista técnico, ustedes referencian ejemplos de teorías o estrategias que se usan para que este tipo de contenidos calen en la opinión pública, ¿cómo funcionan y de qué manera pueden detectarse y evitarse en redes sociales?

RL: Hay varias teorías muy sólidas que explican que hablar de ellos es una forma de allanarles el terreno. Por ejemplo, la del establecimiento de agenda, o “agenda setting”, explica que los temas de los que se habla en los medios de comunicación, y ahora también en las redes sociales, se convierten en los que la opinión pública considera importantes. Eso hace que algunos grupos provoquen que se hable de ellos, sea bien o mal, pero que se hable. Es importante que detectemos esto para frenar su aparición en medios, reducir las menciones y su espacio mediático. De otro lado, la teoría de la ventana de Overton afirma que en cada momento hay un rango de ideas que la opinión pública considera aceptable y quienes proponen cosas que quedan fuera de ese rango son considerados extremistas. Pero corremos el riesgo de que algunos debates “desplacen” la ventana y ciertas ideas y acciones empiecen a parecer aceptables cuando antes no lo eran. También está la teoría de los marcos cognitivos de Lakoff… En fin, cuando decimos que es mejor no darle demasiada visibilidad a los discursos de odio y las falsedades, ni siquiera para rebatirlas, no es ninguna ocurrencia nuestra, es que hay muchos años de estudios que han concluido eso.

AA: ¿Cómo los periodistas o creadores de contenido pueden ayudar a desmentir los bulos y desalentar el discurso del odio, considerando los sesgos de la audiencia y el diseño de las plataformas?

RL: Es necesario un cambio de narrativa. Muchas veces al tratar de desmentir un bulo lo que hacemos es justamente lo contrario: reforzamos el mensaje. Aunque la intención sea buena, el efecto que provocamos es precisamente que el mensaje siga difundiéndose. Se trata de no hacer virales ciertos contenidos interactuando con ellos, de no quemarse debatiendo con fanáticos y de no dejarse arrastrar por su agenda mediática. En lugar de eso, creemos que es mejor invertir nuestro tiempo creando y compartiendo otros contenidos positivos y constructivos. Es necesario construir marcos narrativos alternativos que activen otra serie de valores latentes que compartimos, como la solidaridad o el sentimiento de pertenencia.

AA: ¿Qué medidas ustedes propondrían para generar un ambiente menos tóxico y desinformado en las redes sociales?

RL: Hay cuestiones que tienen que ver con la responsabilidad individual, que pasan por conocer las lógicas de las redes sociales y la construcción de noticias y fake news (contenidos falsos) para no dejarse llevar por ellas. También hay muchas otras que requieren implicación, compromiso y ética por parte de entidades gubernamentales, políticas, tecnológicas y periodísticas, como hemos explicado en respuestas anteriores.

AA: ¿En qué proyectos o campañas se encuentra ahora la Red Levadura y cuáles son los próximos?

RL: Durante los últimos meses desde la Red Levadura han surgido distintas iniciativas que hemos ido construyendo en conjunto tanto las personas individuales que forman parte (más de 400) como con organizaciones sociales y ONG que se han unido en la difusión. Algunas de las acciones en las que hemos trabajado los últimos meses son la acción #LaFuerzaDeUnEquipo, Orgullo Hetero, la cuenta de Twitter @Nolesdescasito y la campaña “Elegimos Hablar”. Con esta última, lo que pretendemos es ayudar a entender por qué se genera ese aumento de odio y crispación en las redes y facilitar herramientas y propuestas de acción para recuperar el diálogo en redes sociales.

Seguramente en los próximos meses se pongan en marcha más iniciativas, pero eso depende del interés y las ideas que van surgiendo del propio grupo de personas que forma parte de la Red. Este es un trabajo de inteligencia colectiva, donde se suman los intereses y saberes de personas y colectivos diversos para tratar de lograr eso de lo que hablábamos antes: cambiar los marcos narrativos, frenar el odio y la crispación en redes sociales y promover alternativas que refuercen una agenda más centrada en valores de solidaridad.

La entrada La Red Levadura: “Muchas veces al tratar de desmentir un bulo, reforzamos el mensaje” se publicó primero en MIL Magazine.

EDMO dio inicio a sus actividades oficialmente en junio de 2020. Su gestión está a cargo de un consorcio dirigido por el European University Institute de Florencia (Italia). Tal consorcio incluye a la compañía Athens Technology Center de Grecia, a la Aahrus University de Dinamarca, y a la organización de fact-checking Pagella Politica de Italia.

La iniciativa EDMO forma parte del Plan de Acción contra la Desinformación que emprendió en 2018 la Comisión Europea. Sin embargo, a pesar de esta vinculación, la estructura de gobierno del Observatorio es completamente independiente de las autoridades públicas, incluyendo la Comisión Europea.

Todas las actividades emprendidas por EDMO se basan en cinco pilares:

1. Mapeo de las organizaciones de fact-checking en Europa y apoyo a las mismas mediante el impulso de actividades conjuntas y transfronterizas, y módulos de formación específicos.
2. Mapeo, apoyo y coordinación de las actividades de investigación sobre desinformación a nivel europeo, incluida la creación y actualización periódica de un depósito mundial de artículos científicos sobre desinformación revisados por pares.
3. Creación de un portal público que proporcione a los profesionales de los medios de comunicación, los profesores y los ciudadanos información y materiales para aumentar la sensibilización, crear resistencia a la desinformación online y apoyar las campañas de alfabetización mediática.
4. Diseño de un marco que garantice el acceso seguro y privado a plataformas de bases de datos para los investigadores académicos que trabajan para comprender mejor la desinformación.
5. Apoyo a las autoridades públicas en la vigilancia de las políticas establecidas por las plataformas online para limitar la difusión y el impacto de la desinformación.

El 30 de junio de esta año, la Comisión Europea lanzó una segunda convocatoria de propuestas para ampliar el alcance de EDMO. En esta segunda fase, a través del Connecting Europe Facility, se financiará con 9 millones de euros la creación de centros de investigación nacionales y multinacionales en medios digitales. La fecha límite para las aplicaciones es el 5 de noviembre de 2020.

La entrada Nace el Observatorio Europeo de Medios Digitales para hacer frente a la desinformación se publicó primero en MIL Magazine.

Se trata de una serie de normas autorreguladoras establecidas con la finalidad de cumplir los objetivos marcados por la Commission’s Communication “Tackling online disinformation: a European approach” de la Comisión Europea.

Es la primera vez en la historia que la industria llega a un acuerdo de esta naturaleza, comprometiéndose de esta forma con tareas que van desde la transparencia en la publicidad política hasta el cierre de cuentas falsas y la desmonetización de los proveedores de desinformación.

Entre las entidades firmantes de este compromiso destacan Facebook, Google, Twitter, Mozilla, Microsoft, TikTok, Kreativitet & Kommunikation y Goldbach Audience (Suiza) AG. Cada una de estas empresas ha desarrollado hojas de ruta individuales en las que detallan cómo cumplen con el código.

Todas sus labores se orientan a la toma de acción en cinco áreas:

1. Interrumpir los ingresos por publicidad generados por ciertas cuentas y sitios web que difunden la desinformación.
2. Hacer que la publicidad política y la publicidad basada en temas sean más transparentes.
3. Enfrentar el problema de las cuentas falsas y los bots en línea;
4. Empoderar a los consumidores para denunciar la desinformación y acceder a diferentes fuentes de noticias, mejorando al mismo tiempo la visibilidad y la posibilidad de encontrar contenidos fiables.
5. Empoderar a la comunidad de investigadores para que vigilen la desinformación en línea mediante el acceso a los datos de las plataformas, respetando la privacidad.

Cabe resaltar que si bien el Código de Prácticas sobre Desinformación es una iniciativa que data del 2018, hasta el momento continúan sumándose más empresas digitales. La última en unirse fue la red social Tik Tok, en junio de 2020. De esta forma, desde el 2019 la Comisión Europea realiza un seguimiento específico a cómo estas compañías cumplen con los compromisos adquiridos, y los informes resultantes de esta evaluación son publicados de manera mensual y anual.

La entrada Líderes digitales firman el Primer Código de Prácticas sobre Desinformación se publicó primero en MIL Magazine.