Antes de introducirnos a la reflexión del filme, vale la pena aclarar tres claves epistemológicas que encierra el concepto. La primera parte de la cuestión sobre si al hablar de postverdad se genera una pérdida de sentido del término verdad. Filosóficamente hablando se puede decir que en esta nueva propuesta la -verdadera verdad- sería denominada como postverdad, lo que ocasionaría la pérdida de fuerza. Etimológicamente hablando se puede hacer acento en el prefijo –post– que cambia el absoluto sentido de la palabra. El post enmarca un tiempo. Lo que acontece luego de la verdad, y aquí vale la pena recordar la máxima científica de: “no existen verdades absolutas”. Hablar de postverdad no genera una pérdida de sentido del término verdad, ya que el primero referirá al proceso consiguiente al segundo. Acción que ayudará a confrontar, acto que no va en detrimento del concepto sino en pro de su consolidación.

Lo anterior conduce a la segunda clave que es considerar a la verdad como relato. Un relato que se puede modificar o reestructurar. Esta propuesta, desde la hermenéutica, trasciende a caracterizar los relatos a partir de su elaboración, divulgación y rol de poder. Así, pueden estar construidos desde la visión de los vencedores o los vencidos. Cada uno de los actores dentro de estos roles cuentan su relato, pero al final la versión que termina imponiéndose es la que se lleva el apelativo de verdad. Algunos autores propondrán la categoría de relatos hegemónicos. Si cambiamos en esta proposición el término relato por verdad se puede obtener lo mismo: una verdad propuesta por los vencedores y otra por los vencidos, donde al final, una sola se impondrá como único relato.

La postverdad no es inmediatista. La reconfiguración y comunicación de la nueva verdad deberá contar con tiempo.

La tercera clave une las dos anteriores; propone que al hablar de postverdad se trata de desmentir o desestructurar un relato hegemónico, acciones que producen una reconfiguración de la verdad. Para esto, como la primera clave recordaba, el concepto se fundamenta en el tiempo. Si la postverdad es una propuesta de reconstrucción de una verdad aceptada, se debe tener en cuenta que, si el primer relato lleva un tiempo transmitiéndose como verdad, el nuevo deberá contar con un periodo pertinente para que se consolide como el relato verdadero. En otras palabras, la postverdad no es inmediatista. La reconfiguración y comunicación de la nueva verdad deberá contar con tiempo. Punto frágil, ya que muchas veces el nuevo relato no se llega a posicionar del todo como el primero.

La película “Coco” es un elogio a la postverdad debido a que nos ayuda a comprender mejor el concepto. Fuera de la trama infantil, cultural y familiar, la narrativa de la película ayuda a presentar más gráficamente los puntos anteriores. En la película se encuentran dos verdades: la transmitida en la familia de Coco de odio a la música, y la del cantautor que se ha posicionado en la cima del éxito en el mundo de los vivos y de los muertos. Estas dos verdades transmitidas jamás han sido confrontadas. Por tanto, las dos verdades propuestas en la película son de carácter hegemónico, pero el intrépido Migue dentro de su afán y deseo de esclarecer la verdad como una intuición y búsqueda de un sueño, va generando un nuevo relato. Un relato que llevará a modificar estas dos verdades existentes.

La historia trata de desmentir que los Rivera sí pueden ser músicos y que las canciones y la fama obtenida por De La Cruz tiene un pasado que merece ser contado. Miguel configura un nuevo relato que encuentra su culmen en la postverdad, la cual al final modifica la historia tanto en el mundo de los vivos como en el de los muertos, característica muy importante debido a que la modificación del relato tiene consecuencias. Ver “Coco” con esta óptica es poder encontrar un nuevo sentido en la historia, ya que existe la posibilidad de que la verdad pueda ser realmente escuchada. La postverdad es ese camino metafórico de la película entre el mundo de los vivos y los muertos, donde al final lo que importa es el verdadero relato sin importar si proviene del olvido.

La entrada Coco, un elogio a la postverdad se publicó primero en MIL Magazine.

El profesor de la Universidad Pompeu Fabra Teun van Dijk, es el teórico más importante en este campo de estudios, con una obra extensa y profunda, y en esta entrevista nos aporta aspectos del discurso en diferentes áreas del conocimiento, y en cuestiones actuales como la posverdad, la lucha por los derechos de las minorías y el populismo. Lo entrevisté en su despacho del Centro Internacional de Análisis del Discurso, ubicado en La Ramblas de Barcelona.

La entrada Teun van Dijk, el análisis del discurso hoy se publicó primero en MIL Magazine.

Los nenúfares de Monet inaugura la sala 1. La teoría de la percepción del color, de la luz, el cientificismo, se retrata en el divisionismo que encabeza Signac y que salta a palestra en la última Exposición Impresionista de París (1886). Pissarro relata el campo, en el inicio de su abandono industrial, a través de un rebaño de ovejas idílico que se asume como crítica al cambio, a la modernidad  que destroza la vida. Seurat se asienta sobre paisajes de barcas en bahías calmadas, mientras Luce, con tonos y trazos más oscuros, densos, se acerca a la ciudad, a la multitud, a las fábricas que tiñen de humo los paisajes claros y quedos de Signac. El neoimpresionismo se descubre en un espacio de confluencia del anarcosocialismo y del anarcocomunismo, como una coincidencia de izquierdas que reflejan al trabajador del olvido. Extinto ¿Una mentira? ¿Una verdad? El reflejo de la luz, como puntos, píxeles, es construido sobre la distancia entre la realidad del lienzo y las calles de París, convulsas. Entre cada punto que conforma la imagen y las crónicas rojas de los diarios. El color da pie para crear la mentira que refleja la realidad. El pincel de Henri-Edmond Cross se satura para hacer emocional su obra, de realidad neoimpresionista.

El Guggenheim es el escenario de la reconversión, su piedra angular. El renacer de un verde antes cerrado a las pinturas impresionistas.

Más de 100 años después, Bilbao recrea ahora el paso del tiempo y mira con recelo a su pasado industrial, a su ría cubierta de barcos pesados y cargados de metales. El Guggenheim es el escenario de la reconversión, su piedra angular. El renacer de un verde antes cerrado a las pinturas impresionistas, críticas que rememoraban los trabajos manuales, campesinos. ¿Quién mentía sobre la vida? La industria y su desarrollo, condenado por Pissarro y Signac, profetas, como sus compañeros de la sala 3. El Bilbao de fiestas, de su semana grande, de un Bilbao verde, adornado de noria, luces, bingos y txosnas (casetas festivas), grita en letras rojas en un escaparate: “¡Ni dios, ni amo!”. La caseta, que vende a Jesús en trozos –solomillos, muslos, paletillas- bajo el símil de la “carnicería vaticana”, es censurada por la Iglesia y por el juzgado de instrucción número 3. La expresión urbana logra su cometido de salir en todos los medios. Las noticias de París de fin de siglo, transformadas. Ya no como fenómeno de histeria, sino como signo de existencia. Existir. Estar en los medios, en las tertulias. ¿Quién miente? ¿Acaso lo hacen las letras rojas de pintura sobre el mesón de la carnicería? La expresión popular no suele mentir. Como no mintieron los neoimpresionistas, cuya puerta de entrada es el nenúfar, de Monet.

El diálogo se encuentra, en la sala 2, con el simbolismo, ese círculo artístico que se inicia literariamente con Jean Moras en 1886. Su mundo deja de ser el real, el academicista, científico, incapaz de describir los males de la sociedad moderna. El paisaje es ahora psicológico. Reconstruido sobre la verdad hacia una mentira. Aunque parte de la naturaleza como fuente, la verdad, la intención es construir una imagen bella, que llegue al alma, la mentira. El cine marca su impronta en la pintura y Maurice Denis, así como Odilon Redon recurren a la simbología trascendente, a la representación imaginaria ausente de materialismo. Si antes hay profetas no declarados, la sala 3 encuentra a los nabis (profetas, en hebreo), como verdad declarada. La vanguardia cultural y artística retoma a la pintura como crónica social para hacer un frente de batalla. Luchan por sacar el arte de la élite, batalla perdida. La realidad social concentrada en La pequeña lavandera de Pierre Bonnard -¿profeta acaso de la denuncia del trabajo infantil y femenino?- tiene más poder que los relatos crónicos de la prensa. No hay grabados más verídicos que los de Félix Vallotton para denunciar el papel -y el papel escrito- de los diarios de sucesos. Una batalla de verdades. Publicitadas. ¿La prehistoria de la posverdad mediática? La mentira más grande jamás contada. Sin arte.

En las nuevas formas de contar, de narrar una versión del mundo, de un salto de siglo convulso, el arte se convierte en profeta de lo social

La mediatización artística-publicitaria se acerca con el cartelismo de Toulouse-Lautrec. Atracción. La ciudad dinámica y creativa en el umbral del siglo XXI entra de lleno en la modernidad. La estampa japonesa influye sobre las líneas y los contornos de encuadres simples, con escasos colores. El arte se pasea en carteles en la calle, y sigue su camino como una crítica que apunta de lleno al arte académico. En las nuevas formas de contar, de narrar una versión del mundo, de un salto de siglo convulso, el arte se convierte en profeta de lo social. El mundo no cambia. En su verdad, la colección Alicia Koplowitz, del Museo de Bellas artes de Bilbao, recupera a Toulouse-Lautrec previo a su cartelización. La lectora (1889) se convierte en el realismo mágico de su profecía.

La entrada Verdades y mentiras. Un diálogo de fin y principio de siglo se publicó primero en MIL Magazine.

En las primeras semanas de este año recién estrenado se habla mucho de la posverdad, elegida palabra del año por el Diccionario Oxford. Este término describe la situación por la cual, los hechos objetivos tienen menos influencia que las emociones y las creencias personales en la formación de la opinión pública.

Y ha sido elegida para explicar el resultado del referéndum sobre el Brexit o la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales norteamericanas. Dos resultados a sendas consultas ciudadanas contra todo pronóstico y basados, como se ha visto posteriormente, en argumentos y datos falsos difundidos por algunos medios de comunicación y, sobre todo, multiplicados a través de las redes sociales.

La consolidación de internet como medio de comunicación y fuente de información ha transformado profundamente las dinámicas del periodismo, garante del derecho fundamental a la información veraz. Ha causado una enorme crisis en el modelo de negocio de los diarios impresos.

La convivencia de los medios de comunicación tradicionales con internet ha provocado además una relajación, cuando no, abandono, de algunas normas fundamentales del oficio: el contraste de las fuentes y la contextualización, ambas sacrificadas en pos de la inmediatez y de lo que en el argot internauta se denomina “cliclbait” (neologismo que describe la generación de contenidos de escasa calidad o exactitud, encabezados con titulares sensacionalistas, para atraer al lector internauta y fomentar su difusión en las redes sociales. Su única misión es generar ingresos publicitarios en internet).

En Andalucía, el 70% de la población utiliza internet de forma habitual para entretenerse o informarse, según los datos recogidos en el último Barómetro Audiovisual de Andalucía. Para este amplio porcentaje de la población, internet ha alcanzado a la televisión como principal fuente de noticias y las redes sociales desarrollan un papel muy importante en esta función a pesar de no ser medios periodísticos, es decir, regidos por las normas deontológicas y estándares de calidad exigibles a aquellos.

Según el estudio Connected Life, de la consultora TNS que recoge comportamientos digitales de 60.500 internautas de 50 países, pasamos más de tres horas al día de media mirando el móvil o la tableta. Entre los jóvenes de 16 a 24 años este hábito ocupa, de promedio, tres horas y media diarias. Y permanecemos conectados a las redes sociales una media de dos horas al día.

Volviendo al inicio de este artículo, la posverdad no es más que la mentira, como también se comenta al hilo de este contexto. Ocurre que hoy más que nunca, la mentira se propaga y multiplica a gran velocidad y eficacia a través de internet, un espacio mediático que cada vez acapara mayor audiencia, y donde no se rinden cuentas sobre los fraudes a la opinión pública, donde apenas existe transparencia y, como estamos viendo, se dirime una batalla por la manipulación de la opinión pública con fines espurios a unos niveles novelescos.

Algunos importantes actores están empezando a tomar medidas para dejar de contribuir a esta devaluación informativa que explicaría en gran medida los triunfos del Brexit y de Dondald Trump. El New York Times ha decidido renunciar al famoso principio periodístico de difundir dos versiones enfrentadas y equivalentes. Por primera vez, el diario abrió su edición con el titular de que Trump era un mentiroso. No se trata de decir a la gente lo que debe pensar, explicó el director del diario; se trata de decir quién miente. Otro referente periodístico, la BBC, ha anunciado recientemente la creación de un equipo específico para desenmascarar las noticias falsas y verificar las noticias divulgadas a través de las redes sociales.

Ambas decisiones coinciden en el tiempo con el propósito de enmienda proclamado por Facebook con la puesta en marcha de un filtro para detectar noticias falsas difundidas a través de su plataforma. La popular red social estrenará este filtro en Alemania, donde pronto se celebran elecciones generales, en respuesta a la presión de este país que ha anunciado fuertes sanciones a Facebook por difundir informaciones falsas.

Ante este panorama tan acelerado, ahora, como antes, sigue siendo fundamental la alfabetización mediática a la que hay que añadir también la digital. Un artículo reciente del periodista e historiador británico Timothy Garton Ash lo defendía así: “La destreza necesaria para utilizar internet, que facilita la posibilidad de contrastar rápida y eficazmente las afirmaciones, debería entrar a formar parte de todos los programas escolares”. El resto va de suyo.

“La destreza necesaria para utilizar internet, que facilita la posibilidad de contrastar rápida y eficazmente las afirmaciones, debería entrar a formar parte de todos los programas escolares”

Mucho antes de la aparición de internet, la capacidad de análisis crítico ante los medios de comunicación era una habilidad que podía suponer una gran diferencia a la hora de calcular el nivel de salud democrática de una sociedad. La capacidad de manipulación de la prensa, la televisión y la radio está fuera de toda duda. Internet y las redes sociales son otro actor más en este ecosistema mediático en el que nos encontramos.

Se dice con frecuencia que vivimos una época única en cuanto a la posibilidad y facilidad de acceso a la información. Pero esta abundancia de fuentes no debe engañarnos. Disponer de mayor acceso a la información que nunca no equivale a estar más y mejor informados que nunca, a veces puede ser todo lo contrario. 

La entrada La educación mediática y digital en la era de la posverdad se publicó primero en MIL Magazine.

Este año el ministro de Educación ha dirigido hacia las regiones más atrasadas el foco, seguro que con buena intención. Y como siempre la sensación es que la educación en Andalucía va mal, mientras que en el resto de España es un paraíso. Incluso algunos de Castilla y León se atribuyen un éxito que, de existir, sería de los alumnos de 15 años de esa región.

Veamos el “desastre de Andalucía” comparando la suma de los datos obtenidos en los tres elementos que se estudian en el PISA y su variación del informe del 2009 al actual de 2015:

• La OCDE en su conjunto baja 12 puntos.
• Portugal sube 22 puntos.
• España sube 23 puntos.
• Cataluña sube 13 puntos.
• Castilla y León sube 12 puntos.
• País Vasco baja 23 puntos y…

• ¡Andalucía sube 26 puntos!

¿Dónde está el desastre?, cuando es una región que sube más que la media. ¿Por qué nadie habla del descenso en el País Vasco?

Esto quiere decir que todo está bien en el Sistema Educativo andaluz, por supuesto que no, porque la posición de partida de Andalucía es más baja en los resultados. Pero conviene no flagelarse demasiado, pues el hecho es que la comunidad autónoma sigue subiendo escalones, aunque muy lentamente. Además, estos datos son los directos, sin tener en cuenta el factor de corrección debido a las condiciones sociales, económicas y culturales de los alumnos estudiados, para lo que se aplica en este informe el índice de estatus socioeconómico y cultural (ESCS), porque no se puede comparar lo incomparable.

El ministro de Educación español, en su presentación a los medios, aplica este índice, que para Finlandia es de +0,25 y para España de -0,51, para decir que España está al nivel de Alemania o Canadá. Pero no lo aplica para explicar las diferencias en los resultados por comunidades autónomas, que da para Madrid -0,1, Castilla-León -0,44 y para Andalucía -0,87, a la cola del índice. De hecho, en el informe técnico de 174 folios realizado por el Ministerio sí lo hace, y atribuye a dicho índice el 38,8% de la variabilidad en las puntuaciones. Según su informe, Andalucía pasaría en ciencias de 473 puntos a 497, por delante, por ejemplo, del País Vasco, que pasaría de 483 a 489, por encima del valor promedio de la OCDE y de países como Suecia.

¿Por qué nos fustigan y, lo que es peor, por qué nos fustigamos a nosotros mismos? Es profundamente injusto con los profesores y el Sistema Educativo Andaluz

Sinceramente, creo que el ministro fue injusto, que aplicó la máxima de “no dejes que los hechos te estropeen un buen titular”. Que critique a la región con menos renta media, aunque para ello deje entrever su mensaje de que los andaluces son los menos instruidos. Claro que la consejera andaluza se equivocó también al no saber responder, pues argumentos hay de sobra como para no utilizar el de la LOMCE. Pero lo peor es que los medios de comunicación y los analistas se conformaron con la nota de prensa del ministerio en vez de estudiar los datos directamente y sacar sus propias conclusiones, lo mismo que han hecho en tantos casos, porque vivimos en un mundo banal.

Los andaluces somos más pobres que la media y nuestro nivel cultural medio es más bajo que el de otras regiones de España. Pese a ello, nuestros resultados educativos no son malos y además mejoran año tras año. ¿Por qué, entonces, nos fustigan y, lo que es peor, por qué nos fustigamos a nosotros mismos como si fuéramos despreciables? Sinceramente, no lo sé, pero creo que es profundamente injusto con los profesores y el Sistema Educativo Andaluz, seguramente lo mejor que tenemos en Andalucía para progresar.

El Sistema Educativo debe implicarse verdaderamente en la lucha contra la pobreza educativa como certeramente explicaba hace unos días José Manuel Pérez Tornero en su artículo “Inclusión social contra la pobreza educativa”. Tenemos que mejorar la educación de los jóvenes españoles en su conjunto, pero no lo conseguiremos mintiendo y arrojando mierda sobre el Sistema Educativo sino invirtiendo algo más para disminuir la pobreza educativa y, sobre todo, corrigiendo las desigualdades sociales existentes, que son la causa mayor de que no seamos de los primeros en los informes internacionales sobre educación.

Juan María Casado Salinas

La entrada El informe PISA en la era de la posverdad (o la banalidad informativa) se publicó primero en MIL Magazine.

Si no somos serios sobre los hechos, y sobre lo que es verdad y lo que no lo es, si no podemos diferenciar entre los argumentos serios y la propaganda, entonces, tendremos problemas.

Barack Obama (18 Noviembre 2016)

El Diccionario Oxford ha elegido posverdad (del inglés post-truth) como la palabra internacional del año. Según este Diccionario, el concepto hace referencia a “circunstancias en las que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública que las referencias a emociones y a creencias personales”.

¿Por qué es “posverdad” la palabra del año 2016? Tras la victoria de Trump en Estados Unidos, tras el brexit o el referéndum sobre el proceso de paz en Colombia, se habla de un mundo posverdad en el que la política que apela a las emociones tiene más peso que los hechos comprobados. Pero, realmente, ¿nos acercamos hacia un mundo donde los hechos no importan? ¿Qué nos hace pensar en ello?

Un nuevo sistema de acceder a la información

En primer lugar, la manera en que accedemos a la información ha cambiado radicalmente en los últimos años. La prensa y los informativos de televisión pierden audiencia, y las redes sociales han pasado a ser hegemónicas. Según un estudio del Pew Research Center (2016) el 62% de los adultos estadounidenses obtiene la mayor parte de la información a través de las redes sociales. Y el 18% lo hace muy a menudo.

Por otro lado, el Digital News Report (2015) del Reuters Institute for the Study of the Journalism señala que los informativos televisivos tradicionales pierden terreno en favor del video online y de nuevos formatos visuales. Y esto afecta especialmente a los menores de 35 años.

Falta de discernimiento

En segundo lugar, falta sentido crítico ante la información. Según un estudio de la Universidad de Stanford, el 82% de los estudiantes de secundaria no pueden distinguir entre un anuncio etiquetado como contenido patrocinado y una noticia real en una página web. Muchos estudiantes dieron más credibilidad a un tuit informativo basándose en algo tan estrambótico y detalle tan engañoso como el que contuviera o adjuntara una gran foto, con independencia de cual era la fuente de la noticia.

No ofrece mejores resultados un reciente estudio realizado por Ipsos Public Affairs para BuzzFeedNews en el que se muestra que las noticias falsas engañan a los adultos estadounidenses el 75% de las veces. Y que las personas que tienen Facebook como principal fuente de información tienen más probabilidades de considerar los titulares falsos que aquellos que usan otros modos de acceder a la información para informarse.

La necesidad de verificar la información

Y, pese a todo ello, está cada vez más claro que en un ecosistema comunicativo con abundantísima información o con sobreinformación –y con abundancia de fuentes–, se hace absolutamente necesario comprobar la veracidad de las noticias.

Como bien apunta Lucas Graves en Deciding what’s true: The rise of political factchecking in American Journalism (2016), en el periodismo actual se observa que está aumentando la comprobación de los hechos hasta convertirse en “un estilo de información y un movimiento en el periodismo actual que es vital para revitalizar los ideales tradicionales de búsqueda de la verdad”.

El Reuters Institute for the Study of Journalism (2016) ha analizado este fenómeno constatando el crecimiento de sitios web destinados a comprobar la veracidad de noticias. En la última década han aparecido plataformas para ello en más de 50 países, estando activas más de 113 –más del 90% creadas a partir de 2010 y 50 lanzadas en los últimos dos años–. Muchos de estos “verificadores” están asociados a organizaciones mediáticas tradicionales, pero una mayoría de ellos –más del 60%– no lo están. Funcionan como entidades independientes o como proyectos ligados a alguna organización civil (por ejemplo, PolitiFacts, FactCheck.org, Snopes, Demagog.cz, entre otros).

Entre los medios tradicionales que han desarrollado alguna iniciativa que comprueba la veracidad de la información se encuentra Le Monde (Les Décodeurs), Libération (Désintox), The Washington Post (Fact Checker), France 24 (Les Observateurs), Channel 4 News (FactCheck), The Guardian (Reality Check) o La Sexta (El Objetivo).

Pero ¿son útiles estas nuevas plataformas? Solo el tiempo lo dirá, pero un dato nos sirve como indicio: Channel 4 News obtuvo casi tres millones de visualizaciones de su video online en el que desmentía las afirmaciones más importantes relacionadas con el brexit.

El perverso papel de los algoritmos secretos

Sin embargo, pese al optimismo que puede suscitar el fenómeno creciente de la verificación, otros datos inducen al pesimismo. Por ejemplo, Facebook ha sido acusada de haber influido en la campaña presidencial estadounidense con la difusión de informaciones falsas que habrían favorecido a Trump, con un impacto mucho mayor que de las informaciones verdaderas.

Pero ¿quién elegía las noticias en la red social? Sencillamente, un algoritmo. Un algoritmo que decidía el orden de las noticias que vemos en la red social. ¿Cómo y por qué se creó este algoritmo? Los hechos fueron los siguientes. Tras recibir críticas por promocionar noticias con un sesgo izquierdista, Facebook reemplazó al personal encargado de organizar las noticias de su sección Trending Stories por algoritmos. Pero los algoritmos no necesariamente garantizan que las noticias sean realmente noticias. De hecho, fueron los algoritmos los que sesgaron la información a favor de Trump.

Iniciativas a favor de la verificación

A raíz de haber recibido infinidad de críticas, tanto Facebook como Google están tomando medidas para impedir que sitios web que diseminan noticias falsas utilicen sus plataformas. Google ya había anunciado en octubre que introduciría una nueva función en su servicio Google News que destacaría los artículos que habían sido verificados previamente de forma rigurosa.

Por otro lado, la Digital News Initiative Innovation Fund de Google ha financiado varios proyectos relacionados con la verificación de datos, entre los que se encuentra Full Fact, una iniciativa británica que está construyendo un fact-checker automatizado adaptado para periodistas; Ferret, iniciativa escocesa dedicada al fact-checking o Spiegel Online que ha recibido financiación para un proyecto colaborativo con el Institut für Spienlanalyse.

Ahora bien, todas estas iniciativas pueden ser muy positivas pero es difícil que cambien el modo de pensar de aquellos que, expuestos al efecto de una cámara de resonancia durante muchos años, sólo consumen noticias ajustadas a su modo de pensar (la “burbuja de filtros” de la que habla Eli Pariser).

La necesidad de la alfabetización mediática

Por eso, más que nunca, la alfabetización mediática es necesaria.

¿Por qué no enseñar desde la escuela a los niños a ser críticos con los medios? Un estudio realizado por Paul Mihailidis (2009) apunta que los estudiantes que realizan cursos sobre alfabetización mediática incrementan su habilidad para entender, evaluar y analizar los mensajes de los medios. ¿Por qué no ofrecer a los niños y jóvenes las herramientas necesarias para evaluar la credibilidad de la información?.

Si las nuevas generaciones obtienen su información de redes sociales y otros recursos online deben aprender a decodificar lo que leen online. Por eso hay que integrar la alfabetización mediática en el currículum escolar (ver por ejemplo Project Look Sharp o el News Literacy Project).

Pero la alfabetización mediática no sólo es responsabilidad de las escuelas. Como recientemente ha apuntado Dan Gillmor en las predicciones para 2017 del NiemanLab, los medios y los periodistas pueden conseguir mayor impacto que las instituciones educativas. De aquí que sea necesario que los medios sean más transparentes (hacer participar a las audiencias, conversar con ellas y reconocer los errores con explicaciones de lo que sucedió y los pasos que se tomarán para prevenir que esto no ocurra en el futuro).

Y no sólo los medios tradicionales pueden y deben ayudar a sus usuarios a desarrollar habilidades esenciales de alfabetización mediática. Plataformas tecnológicas como Facebook, Google o Twitter también pueden ayudar a formar ciudadanos críticos.

Solo empoderando a los ciudadanos y facilitándoles la adquisición de las capacidades suficientes para distinguir entre noticias reales y falsas, acabaremos con la época de la posverdad. Y solo potenciando la alfabetización mediática se conseguirá que la ciudadanía pueda decidir libre y autónomamente. Y de todo ello depende la democracia en la actualidad y en el futuro.

La entrada Posverdad, periodismo y alfabetización mediática se publicó primero en MIL Magazine.