Las noticias falsas se han convertido en un verdadero problema social. Por ello, es necesaria más que nunca la labor de los medios de comunicación y de personas expertas que ayuden a detectar informaciones falsas y aporten consejos para poder detectarlas. A continuación, recopilamos todas las entrevistas publicadas en Aika Educación relacionadas con la temática de infodemia, fake news, fact-checkers, desinformación, discurso del odio y alfabetización mediática: 

Sally Lehrman: «Los Indicadores de Confianza casan los valores periodísticos con las necesidades y deseos del público»

Sally Lehrman es la fundadora y CEO del proyecto “The Trust Project”. Esta iniciativa consiste en la organización de un consorcio internacional de medios con el propósito de resolver los problemas a sus lectores/as para ayudarles a discernir un texto fiable. En este consorcio participan medios de comunicación como “El País” o “El Mundo”. “The Trust Project” posee un sistema de indicadores de confianza que permite al usuario aportar de manera automática información sobre el medio, el/la periodista y los compromisos detrás de cada historia. 

“Surgió una discusión sobre qué deberíamos hacer. No se trataba de reentrenar solo el algoritmo, sino también proporcionar información al público”, afirma Lehrman sobre cómo inició este proyecto. Son muchos los medios que se han unido a este proyecto, sin embargo, en España de momento solo dos pertenecen. Lehrman confiesa que están recibiendo mucha atención de España y lo califica como “emocionante” porque le transmite que “los periódicos españoles quieren hacer lo correcto”. 

Una de las principales bondades de este proyecto es que los usuarios pasan de ser pasivos a ser activos. “Todos tenemos un papel importante en la transmisión de información y en el debate democrático”, afirma Lehrman. También recalca la importancia de la alfabetización mediática e informacional y confiesa que le gustaría trabajar más con docentes para desarrollar herramientas para el aula. 

Leer la entrevista íntegra

La Red Levadura: “Muchas veces al tratar de desmentir un bulo, reforzamos el mensaje”

¿Cuántas veces te has visto tentada/o de responder un tuit o un mensaje radical en redes sociales? Tu respuesta no solo no va a hacer cambiar de opinión a esa persona, sino que va a multiplicar su impacto en redes a causa del algoritmo. Esa vocecita que te recuerda que no debes darle voz a radicales es La Red Levadura. Un proyecto del que forman parte más de 400 personas y que nació durante la pandemia del coronavirus a causa del incremento del discurso del odio y la desinformación en redes sociales. 

“Nolesdescasito” es su perfil de usuario, pero también una frase que recuerdan de manera constante en Twitter para que no caigas en el juego. “A las redes no les vale solo con capturar audiencia, necesitan que la audiencia preste atención continuada y que interactúe mucho”, afirma uno de los colaboradores de Red Levadura. Apelan a la responsabilidad individual, pero también a la implicación y el compromiso por parte de entidades gubernamentales, políticas, tecnológicas y periodísticas. 

Leer la entrevista íntegra

Olivia Sohr: «Tenemos grandes retos en cuanto a la desinformación»

Olivia Sohr es Coordinadora de Proyectos Especiales en Chequeado, un medio de fact-checking argentino. La información es más valiosa que nunca y este tipo de medios cumple una labor social e informativa muy importante con la ciudadanía. El proyecto tiene una función educativa vital para enseñar a la ciudadanía a distinguir informaciones periodísticas de informaciones falsas. 

La desinformación es uno de los principales problemas que ha evidenciado la pandemia del coronavirus en todo el mundo. Las redes sociales han sido la principal vía de circulación de estas y para Sohr es fundamental actuar con rapidez: “Si desmentimos lo suficientemente rápido una desinformación muy viral, podemos lograr que se reduzca su circulación”. 

Un aspecto importante del proyecto de Chequeado es la necesidad de apostar por la alfabetización mediática. La infodemia es un problema grave y que atenta directamente contra el derecho a la información. Sohr incide en que es importante dotar a la ciudadanía de una mayor capacidad crítica para que conozcan el funcionamiento de los medios y determinar cuándo creer algo.

Leer la entrevista íntegra

Marta Pellico: “La alfabetización mediática también debería incluirse en el currículo escolar”

La alfabetización mediática hoy se ve como una necesidad para la ciudadanía. Marta Pellico, Directora de ICMedia, participó en el webinar “El periodismo de calidad en la era de la desinformación”, organizado por la UNESCO y la Universidad Autónoma de Barcelona. ICMedia es la Federación de Asociaciones de Consumidores y Usuarios de los Medios. Su objetivo es promover iniciativas que favorezcan la calidad de los contenidos audiovisuales. 

La ciudadanía, desde el inicio de la pandemia, ha visto cómo el panorama informativo resultaba confuso. “El riesgo de la desinformación existe desde que el hombre se comunica, solo que, actualmente, con Internet tiene mayor alcance”, afirma Pellico. Por este motivo, considera necesaria la introducción de una asignatura de alfabetización mediática en la educación básica.

El consumo informativo por los más jóvenes ha cambiado con el paso del tiempo. Las redes sociales y los influencers son su principal fuente de información. Pellico confiesa que ICMedia trabaja en esa línea para “impulsar la responsabilidad de los canales de influencers como fuentes de información veraz”.

Leer la entrevista íntegra

Manuel Pinto: “No estábamos habituados a ver a los líderes de un país publicitar la desinformación”

Manuel Pinto es Doctor en Ciencias de la Comunicación y Catedrático de la Universidad de Minho. Lleva más de tres décadas dedicadas al periodismo y a la investigación académica sobre la historia de los medios de comunicación y la alfabetización mediática e informativa. El catedrático participó también en la jornada organizada por la Universidad Autónoma y la UNESCO de “El Periodismo de calidad en la era de la desinformación”. 

Pinto aboga por una “información de calidad” para la ciudadanía y considera que esta crisis mundial ha impactado en la comunicación. También hace hincapié en la importancia de la información como servicio público: “Quizás hemos ido muy lejos en lo que es privado, el mercado y falta subrayar más las dimensiones de lo que es público”.

La desinformación es un problema real y Pinto señala a los máximos responsables de un país por publicitar la desinformación y la mentira. “Es necesario al menos denunciar, no divulgar, no ampliar por muy tentador que sea compartir cosas absurdas”, afirma. Es importante ayudar a denunciar informaciones falsas, tratando de ayudar a la ciudadanía en identificar fake news que atentan contra su derecho a la información. 

Leer la entrevista íntegra

José María Perceval: “El humor es un arma eficaz para ridiculizar la mentira y el discurso del odio”

José María Perceval es colaborador del Gabinete de Comunicación y Educación de la Universidad Autónoma de Barcelona y un experto en el análisis de la comunicación intercultural y del racismo. La pandemia ha acentuado el discurso del odio en redes sociales y todo ello aumenta el clima de crispación. Según un estudio de investigadores del MIT, se comparten noticias falsas con un 70% más de probabilidades que las verdaderas. 

La pandemia del coronavirus ha sacudido el panorama mundial social, económico, cultural y político. Perceval afirma que los líderes políticos son “débiles”, porque dependen mucho de “cómo va el índice de opinión cada día”. El lenguaje que se utiliza para hablar de la pandemia es importante, porque puede aumentar la crispación en los mensajes. Perceval señala el lenguaje adoptado en España y Francia y lo califica de “lenguaje militar”. “Este lenguaje militar ha provocado la posibilidad de buscar otros enemigos si tenemos miedo”, confiesa. 

Leer la entrevista íntegra

Itziar Bernaola: “La infodemia ha sido el mayor reto para los periodistas y fact-checkers durante la pandemia”

Itziar Bernaola es directora de Newtral Educación, perteneciente al medio de comunicación Newtral, una de las principales organizaciones de fact-checking en España. La directora califica de una “auténtica infodemia” la situación vivida desde el inicio de la pandemia. “Es, probablemente, la mayor ola de desinformación de la historia y el mayor reto al que nos hemos tenido que enfrentar tanto fact-checkers como periodistas”, afirma Bernaola. 

Bernaola habla sobre el papel tan fundamental que juega la tecnología, porque magnifica su alcance y la viralización es más rápida. Sin embargo, señala que los bulos que han analizado en su medio “no han sido bulos muy sofisticados y tecnológicos”, sino que eran “muy sencillos de verificar” y sin necesidad de utilizar grandes tecnologías para ello. Para ello, incide en la necesidad de concienciar a la ciudadanía y educar para saber enfrentarse a este tipo de informaciones. 

Las redes sociales han sido uno de los canales principales para la circulación de noticias falsas, pero también servicios de mensajería como WhatsApp. Bernaola distingue entre diferentes tipos de motivación detrás de las fake news: “La básica es la desinformación; por otro lado, causar perjuicios a una persona o colectivo; cometer una estafa y generar alarma”. 

Leer la entrevista íntegra

Cristina Cantero: “Deberían hacerse iniciativas de formación en información para no caer en la desinformación”

Cristina Cantero es Directora de Reputación y Crisis de ATREVIA, una empresa de comunicación en España que ha elaborado un protocolo anti-fake con el propósito de ayudar a empresas y marcas a frenar la avalancha de informaciones y noticias falsas. Para Cantero la infodemia es otra pandemia por “la velocidad a la que se propagan los bulos”. Desde ATREVIA trabajan con diversas metodologías para tratar de prevenir y contener que las noticias falsas afecten a una empresa. 

La información es muy valiosa y Cantero considera que la prensa cumple un papel muy relevante. Además destaca que los medios “no deben dejarse llevar por el clickbait” y recuperar la diferenciación que había en las publicaciones (noticia, publirreportaje, información,opinión…). “Es más beneficioso perder una noticia no contrastada que entrar en una noticia complementamente falsa que luego pueda tener graves consecuencias”, reflexiona.  

Al igual que otros expertos/as, Cantero considera que la alfabetización mediática e informacional es importante para enfrentarse a la infodemia. “Hay una responsabilidad individual de desconfiar de toda información que nos llega”, afirma Cantero sobre la necesidad de que la ciudadanía desarrolle autocrítica para enfrentarse a las noticias que le llegan a diario.

Leer la entrevista íntegra

Camila Giuliano: “La propagación del coronavirus se produce también en la comunicación”

Camila Giuliano es licenciada en Relaciones Internacionales y autora del informe: “Infodemia: Comunicación en tiempos de Coronavirus”. En él, analiza el fenómeno del COVID-19 relacionado con la comunicación en un mundo hiperconectado que ahora se ve amenazado. La infodemia se debe combatir por parte de los medios, pero también con la responsabilidad individual tratando de no compartir noticias falsas. 

Giuliano explica que “es importante acudir siempre a los datos que ofrecen los organismos oficiales” para tratar de estar bien informados/as. “Para superar la infodemia se deben brindar mensajes claros, completos y sencillos que puedan explicar la incerteza, complejidad y el riesgo para uno y para los demás”, concluye. 

Leer la entrevista íntegra

Aralynn McMane: “La democracia está condenada si las nuevas generaciones no entienden el periodismo”

Aralynn McMane es directora de WAN-IFRA, la Asociación Mundial de Periódicos y Editores de Noticias. Esta organización, en los últimos años, se ha involucrado en la “news literacy” para “ayudar a los ciudadanos/as a entender, valorar y participar en el periodismo del siglo XXI”. Todo ello implica que la ciudadanía se forme de manera constante en saber cómo funciona el periodismo, los medios de comunicación y cómo se abordan las diferentes historias.

Para McMane el apoyo a la alfabetización mediática no es un curso concreto, sino que considera fundamental el apoyo al trabajo de elementos clave “de forma transversal en cursos ya existentes”. Es decir, introducir en asignaturas educativas contenido de alfabetización mediática, pero dentro del contexto de esa asignatura. “La ‘news literacy’ funciona mucho mejor en un contexto determinado y evita posibles desacuerdos en el campo educativo”, reconoce.

Leer la entrevista íntegra

Alejandro Perales: “Es fundamental entender que los principales perjudicados de la información falsa somos los usuarios”

Alejandro Perales es el Presidente de la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) en España. Diferentes expertos/as señalan la necesidad de que la ciudadanía tome conciencia para frenar la infodemia. Perales también incide en que el papel del usuario es más que necesario para evitar la desinformación y la vulneración del derecho a la información. 

Durante la pandemia, la labor de los medios de comunicación ha resultado fundamental. Si bien ha de tenerse en cuenta que los últimos años, la población desconfiaba de la gran mayoría de los medios. Perales considera que durante estos meses “los medios tradicionales han recuperado mucho terreno desde el punto de vista de fuente fiable”. La libertad de prensa, según Perales, en términos generales está garantizada, pero ve un peligro la toma de decisiones en favor de la veracidad de la información que acaben menoscabando la libertad de expresión. 

Leer la entrevista íntegra

La entrada La voz de las personas expertas ante la infodemia se publicó primero en MIL Magazine.

Por ello, la desinformación y el discurso del odio ganan más terreno y para combatir esta guerra hace falta estrategia. Esa es la misión que se ha planteado la red Levadura, evangelizar sobre la manera correcta de combatir estos flagelos del mundo digital, desde el conocimiento de tácticas eficaces para no ampliar su poder de influencia y reforzar su mensaje.

Formada por más de 400 personas, de perfiles diversos, la Red Levadura nació en plena pandemia ante el vertiginoso incremento del discurso del odio y la desinformación en redes sociales. Esto, porque al igual que la eterna lucha entre el bien y el mal, la guerra contra estos dos males apunta a construir una sociedad gobernada desde el odio y el miedo o a una más solidaria. Esta entrevista la realizamos a uno de sus colaboradores, pero al ser una red, se responde como una sola voz que nos comparte las impresiones y objetivos de esta iniciativa social.

AA: ¿Cómo funcionan las plataformas de redes sociales para capturar más audiencias?

RL: A las redes no les vale solo con capturar audiencia, necesitan que la audiencia les preste atención continuada y que interactúe mucho. Su modelo de negocio se basa en extraer nuestros datos personales para vender publicidad personalizada, y para eso les viene bien que les dediquemos mucho tiempo y que cliquemos en muchos sitios. Por ejemplo, con acciones como: me gusta, RT (Re-Tweet), follow, play, etc. Es lo que buscan desde el propio diseño de sus interfaces, fomentando los vídeos y las imágenes que captan la atención y el contenido polarizado, el que no te deja indiferente. Están llenas de estímulos visuales, multiplican las notificaciones (que se pueden desactivar pero por defecto siempre están activas) para que nos enganchemos a mirar el móvil a cada rato, incorporan funciones de carga automática y scroll infinito, de manera que tu pantalla nunca permanece estática… es evidente que el objetivo es que interactuemos frenéticamente, sin tiempo para pensar y asimilar.

AA: ¿Qué están haciendo las compañías de redes sociales para combatir el discurso del odio y la desinformación? ¿está funcionando?

RL: Las redes sociales han reaccionado tarde y tímidamente al problema porque su propio modelo de negocio lo fomenta. Hace más de una década que activistas, periodistas y entidades sociales venían alertando, pero hasta que la crítica no ha sido atronadora, y debido a la presión de grandes escándalos como Cambridge Analytica o el genocidio de Myanmar, no han tomado medidas. Y, lamentablemente, no hay transparencia para evaluar su eficacia. En ese sentido, sabemos que han reforzado los equipos de moderación para eliminar mensajes de odio, que trabajan con entidades que verifican las noticias y etiquetan las falsas y que están desarrollando inteligencia artificial para abordar este trabajo tan ingente; pero no sabemos cuántos mensajes borran, si hay una estimación de cuántos se les escapan… la impresión, por parte de quienes las usamos, es que se les escapan muchos. Respecto a las decisiones de diseño, observamos algunas rectificaciones; por ejemplo, WhatsApp ha puesto límite a los reenvíos para dificultar la propagación de fake news (contenidos falsos) y Twitter está experimentando con medidas como no dejarte retuitear un enlace si no lo has leído… pero siguen siendo anecdóticas, al lado de otras muchas funcionalidades pensadas para que cualquier contenido se haga viral rápidamente.

AA: ¿Cómo se puede replantear el filtro o cámaras de eco de las redes sociales manteniendo la eficiencia, por ejemplo en las recomendaciones, pero sin alentar realidades paralelas?

RL: Es muy complicado responder a esta pregunta, entre otras cosas porque no está tan claro que las cámaras de eco sean un fenómeno relevante o preocupante en redes sociales. Hay muchas evidencias de que estamos expuestos a una variedad de opiniones mucho más diversa que si no usamos redes sociales. De cualquier manera, la respuesta debe pasar por examinar con qué motivación se diseñan los filtros y los algoritmos que nos recomiendan contenidos online. Si yo uso una red social para mantenerme informada, para participar en debates o para divertirme, y los contenidos me llegan mediados por un algoritmo que ha sido diseñado para vender publicidad, está claro que no va a resultarme plenamente satisfactorio.

AA: ¿Hay formas de que se plantee un diseño más ético en las redes sociales? ¿Cuáles serían?

RL: Con el modelo actual de competencia feroz por la atención, parece complicado. Pero quizá podríamos mirar hacia la forma en que se construyó internet, a los fundamentos de la World Wide Web, que es una infraestructura fruto de la colaboración entre entidades públicas y privadas, universidades, empresas, etc, con principios y regulaciones para que no haya monopolios y se respete la neutralidad y la interoperabilidad. Pensemos en el correo electrónico: yo puedo tener mi propio servidor de correo casero y mandarte un mensaje a tu Gmail, gracias a que existen protocolos de email universales. Este tipo de lógicas distribuidas son las que dificultan la formación de grandes oligopolios del big data y facilitan que recuperemos algo de soberanía tecnológica. Haría falta, aparte de iniciativa ciudadana y de pequeñas empresas, que ya la hay, mucha más regulación legal, entidades internacionales legitimadas, como una especie de ONU del big data, y una implicación más decidida por parte de la comunidad tecnológica y científica.

AA: Desde un punto de vista técnico, ustedes referencian ejemplos de teorías o estrategias que se usan para que este tipo de contenidos calen en la opinión pública, ¿cómo funcionan y de qué manera pueden detectarse y evitarse en redes sociales?

RL: Hay varias teorías muy sólidas que explican que hablar de ellos es una forma de allanarles el terreno. Por ejemplo, la del establecimiento de agenda, o “agenda setting”, explica que los temas de los que se habla en los medios de comunicación, y ahora también en las redes sociales, se convierten en los que la opinión pública considera importantes. Eso hace que algunos grupos provoquen que se hable de ellos, sea bien o mal, pero que se hable. Es importante que detectemos esto para frenar su aparición en medios, reducir las menciones y su espacio mediático. De otro lado, la teoría de la ventana de Overton afirma que en cada momento hay un rango de ideas que la opinión pública considera aceptable y quienes proponen cosas que quedan fuera de ese rango son considerados extremistas. Pero corremos el riesgo de que algunos debates “desplacen” la ventana y ciertas ideas y acciones empiecen a parecer aceptables cuando antes no lo eran. También está la teoría de los marcos cognitivos de Lakoff… En fin, cuando decimos que es mejor no darle demasiada visibilidad a los discursos de odio y las falsedades, ni siquiera para rebatirlas, no es ninguna ocurrencia nuestra, es que hay muchos años de estudios que han concluido eso.

AA: ¿Cómo los periodistas o creadores de contenido pueden ayudar a desmentir los bulos y desalentar el discurso del odio, considerando los sesgos de la audiencia y el diseño de las plataformas?

RL: Es necesario un cambio de narrativa. Muchas veces al tratar de desmentir un bulo lo que hacemos es justamente lo contrario: reforzamos el mensaje. Aunque la intención sea buena, el efecto que provocamos es precisamente que el mensaje siga difundiéndose. Se trata de no hacer virales ciertos contenidos interactuando con ellos, de no quemarse debatiendo con fanáticos y de no dejarse arrastrar por su agenda mediática. En lugar de eso, creemos que es mejor invertir nuestro tiempo creando y compartiendo otros contenidos positivos y constructivos. Es necesario construir marcos narrativos alternativos que activen otra serie de valores latentes que compartimos, como la solidaridad o el sentimiento de pertenencia.

AA: ¿Qué medidas ustedes propondrían para generar un ambiente menos tóxico y desinformado en las redes sociales?

RL: Hay cuestiones que tienen que ver con la responsabilidad individual, que pasan por conocer las lógicas de las redes sociales y la construcción de noticias y fake news (contenidos falsos) para no dejarse llevar por ellas. También hay muchas otras que requieren implicación, compromiso y ética por parte de entidades gubernamentales, políticas, tecnológicas y periodísticas, como hemos explicado en respuestas anteriores.

AA: ¿En qué proyectos o campañas se encuentra ahora la Red Levadura y cuáles son los próximos?

RL: Durante los últimos meses desde la Red Levadura han surgido distintas iniciativas que hemos ido construyendo en conjunto tanto las personas individuales que forman parte (más de 400) como con organizaciones sociales y ONG que se han unido en la difusión. Algunas de las acciones en las que hemos trabajado los últimos meses son la acción #LaFuerzaDeUnEquipo, Orgullo Hetero, la cuenta de Twitter @Nolesdescasito y la campaña “Elegimos Hablar”. Con esta última, lo que pretendemos es ayudar a entender por qué se genera ese aumento de odio y crispación en las redes y facilitar herramientas y propuestas de acción para recuperar el diálogo en redes sociales.

Seguramente en los próximos meses se pongan en marcha más iniciativas, pero eso depende del interés y las ideas que van surgiendo del propio grupo de personas que forma parte de la Red. Este es un trabajo de inteligencia colectiva, donde se suman los intereses y saberes de personas y colectivos diversos para tratar de lograr eso de lo que hablábamos antes: cambiar los marcos narrativos, frenar el odio y la crispación en redes sociales y promover alternativas que refuercen una agenda más centrada en valores de solidaridad.

La entrada La Red Levadura: “Muchas veces al tratar de desmentir un bulo, reforzamos el mensaje” se publicó primero en MIL Magazine.

Tan es así que la ola de contenidos falsos y los que vienen cargados de emociones negativas e insultos son esos otros virus que dejaron de ser una simple alergia en el ciberespacio, para convertirse en las enfermedades que contaminan a las plataformas de medios sociales y la vida en sociedad. Al extremo que ya dejaron de ser asunto exclusivo de unas cuantas organizaciones de derechos civiles, sino que le ha explotado en la cara al mismo Mark Zuckerberg y sus pares.

El problema se ha tornado tan nocivo como evidente en la actualidad, que ahora son las grandes corporaciones, clientes VIP de las redes sociales, las que -según anunciaron sus voceros a fines de junio- retiraron temporalmente y/o amenazaron con un retiro definitivo de su inversión publicitaria en Facebook y Twitter debido al nulo control de parte de estas plataformas del creciente discurso del odio y la desinformación circulando en estas redes.

La iniciativa nace como respuesta a la campaña “Alto al odio por las ganancias” (o #StopHateforProfit en inglés),  organizada por grupos de derechos civiles, de origen estadounidense, como La Liga Antidifamación. Estas organizaciones acusan a Facebook de obtener ganancias millonarias, permitiendo la incitación a la violencia en su plataforma contra activistas del BLM, el discurso del odio contra otros grupos, o los negacionistas de sucesos como el Holocausto.

Tales cuestionamientos no son nuevos, puesto que además de estas entidades, desde hace un tiempo, figuras del mundo académico y otras del espectro mediático, como el humorista Sacha Baron Cohen, ironizaron sobre la actitud comercial que la compañía de Zuckerberg hubiera tenido con la propaganda nazi, si hubiera existido en la década 1930.

Mas, bajo el contexto del BLM, el racismo y la ola de la desinformación (o las mal llamadas “fake news”), compañías como Coca-Cola, Ford, Adidas, Hersheys Co. y Verizon Communications, respondieron positivamente al llamado #StopHateforProfit de parar durante julio la contratación publicitaria en Facebook e Instagram; y en algunos casos, Twitter. Por su parte, firmas como Unilever anunciaron que no invertirán en estas redes sociales durante todo el 2020, o incluso The North Face afirmó que parará su inversión en las mismas plataformas hasta que nuevo aviso.

Aunque tales compañías detuvieron sus inversiones publicitarias en las referidas plataformas de medios sociales dentro de Estados Unidos, varias de ellas manifestaron que replicarían la iniciativa en otras latitudes. En la actualidad, se han sumado a nivel global más de 500 compañías -entre medianas y grandes- a esta iniciativa.

El impacto y las reacciones de las redes sociales

Pero eso, ¿cuánto significa en términos de pérdida económica para Facebook o Twitter? Hasta fines de junio, esta acción de reclamo corporativo significó una caída del valor de las acciones bursátiles de Facebook en 8.3% y de Twitter en 7.4%. Aunque esto significa una pérdida millonaria para ambas firmas, el impacto es más fuerte en términos reputacionales que económicos.

Por ejemplo, Facebook, que sufre una caída mayor, recibe anualmente más de 70 mil millones de dólares en concepto publicitario; por lo que el retiro de sus principales anunciantes solo le ha significado 7.2 mil millones de dólares menos para la firma dirigida por Mark Zuckerberg, según Bloomberg.

Los portavoces de la compañía del muro azul han anunciado su preocupación por combatir la desinformación y el discurso del odio a nivel de sus plataformas, a través de distintas medidas de control, implementadas a partir de presiones y crisis coyunturales, como el escándalo de Cambridge Analytics y posteriores eventos.

Entre las principales acciones tomadas por Facebook destacan la asociación con una red de más de 60 organizaciones de Fact-Checking o verificación de contenidos falsos a nivel mundial, alianzas con grupos de derechos civiles y veedurías de medios como la Global Alliance for Responsible Media (GARM), además de otros expertos en el tema, a fin de ser más eficientes en el control de la desinformación y el discurso del odio.

Asimismo, la compañía ha implementado soluciones tecnológicas como el uso de ventanas emergentes (pop-up) o etiquetas para identificar contenidos falsos. Los principales efectos positivos se han visto en el control de los bulos durante el Covid-19, logrando reducir la visibilidad de algunos bulos, eliminando los que son dañino para la salud, y mostrando mensajes en el feed de noticias a quienes reaccionaron a estos contenidos alertándolos de su falsedad.

En cuanto a su política de control del discurso del odio o “hate speech”, Facebook anunció en mayo que estaba probando el uso de la inteligencia artificial para detectar en forma más eficaz memes u otros tipos de contenidos visuales que inciten a la violencia.

De igual forma, a fines de junio, Zuckerberg anunció en su cuenta de Facebook que introducirían controles como ampliar la categoría de contenidos restringidos por sembrar discordia hacia aquellos que alienten la descalificación o discriminación hacia “una raza específica, etnia, origen nacional, afiliación religiosa, casta, orientación sexual, identidad de género o estatus migratorio”; además de que anunció una medida similar a la de Twitter que es la de etiquetar, no prohibir, por ejemplo, los discursos políticos, que puedan violas sus protocolos de publicación, por ser de interés público; sin embargo, irán acompañados con una etiqueta que indique dicho contenido puede infringir las políticas de esta compañía.

Tales anuncios contradicen la postura del mismo Zuckerberg, quien previamente ha defendido la libertad de expresión dentro de su plataforma; además de que a inicios de este mes se filtró un artículo de The Information, en donde el ejecutivo señaló a sus empleados que las políticas de su empresa respecto al control del discurso del odio no cambiarán, a pesar del boicot contra su marca, confiándose en que la mayor parte de sus ingresos provienen de empresas pequeñas y que tarde o temprano los anunciantes volverán, dado que se trata de un tema reputacional.

Por su parte, hace dos años Twitter anunció que controlaría el discurso del odio, las noticias falsas y teorías conspiratorias. A fines del año pasado, esta plataforma, anunció que prohibiría mundialmente propaganda electoral que tome posición sobre cuestiones como la inmigración, la atención médica, la seguridad nacional o el cambio climático; y en marzo de este año,ese control se incrementó con la medida que prohibía la circulación de mensajes que deshumanicen por edad, religión, discapacidad o enfermedad.

Sin embargo, el control de estas medidas pasa por procesos, como “modo lectura” hasta que el usuario elimine el contenido y si este comportamiento es reiterativo se elimina la cuenta. En el caso de amenazas violentas la plataforma suspende o elimina la cuenta.

La polémica, una fórmula del éxito de las redes sociales

Si bien las plataformas de redes sociales han pasado de no hacer nada a tomar algunas medidas para combatir la desinformación y el discurso del odio, lo cierto es que han sido insuficientes. En especial, en el caso del discurso del odio.

Por ejemplo, aunque los contenidos que Facebook etiquete tengan anuncios claros indicando que incumplen con sus políticas de publicación al incurrir en el “hate speech”, lo cierto es que los algoritmos son diseñados para mantener los contenidos relevantes o más comentados en la página de inicio y casi siempre, el odio es lo que más se viraliza.

En el caso de Twitter, su principal fortaleza: la brevedad de sus caracteres, es su debilidad. Puesto que, en base a un estudio realizado por la Universitat Oberta de Catalunya, de la mano de los profesores y expertos en ciencias de la información, Ferran Lalueza y Silvia Martínez, la limitación del número de caracteres hace que esta red social impulse una simplificación o tendencia al maniqueísmo, excluyendo los matices en un tema, lo que conduce a la polarización y enfrentamientos radicalizados.

Según el estudio realizado en el 2019 por Binny Mathew y su grupo de investigación a fin de medir la difusión del discurso del odio en las redes sociales las noticias difundidas por los usuarios denominados haters tienden a extenderse más rápido, más lejos y llegar a un lugar más amplio en comparación con las publicaciones de los usuarios normales. De igual forma, el experto en análisis del discurso del odio José María Perceval declaró para AIKA Educación que una noticia negativa es capaz de retuitearse 70% más veces que una positiva y el contenido de odio es, sin duda, negativo.

Por su parte, en una el crítico en tecnología Tristan Harris señaló en una entrevista que le realizaron en el portal Vox.com, que las plataformas de redes sociales están diseñadas para tomar más tiempo de los usuarios, porque su modelo de negocio publicitario y su cotización bursátil se sostienen en base a esto, y lo que genera más clics es la indignación, por lo que lo ponen en la parte superior.

Si de esto se trata el negocio, las soluciones que aplican las firmas de redes sociales para combatir el discurso del odio siempre les significarán un profundo dolor de muela; en ese caso, ¿serán siempre las más eficaces o priorizarán medidas cosméticas?

La entrada El discurso del odio pone en la mira a las redes sociales, ¿pueden estas plataformas sobrevivir a los bulos y el encono? se publicó primero en MIL Magazine.

En estos tiempos se dice que una noticia mala triunfa sobre una buena, incluso cuando esta última se refiera a un evento de alta expectativa como la final del Real Madrid versus el Barça. ¿Fatalismo puro y duro o la cruda realidad?

AIKA Educación conversó con José María Perceval, experto en el análisis de la comunicación intercultural y del racismo y colaborador del gabinete de comunicación y educación de la Universidad Autónoma de Barcelona, quien afirma que una noticia negativa es capaz de retuitearse 70% más veces que una positiva.  Con él conversamos sobre la difusión de bulos durante la crisis del coronavirus y, en especial, la viralización del discurso del odio, uno de los temas más explotados en las mal llamadas “fake news”.

En el actual contexto de pandemia, ¿qué noticias o, mejor expresado, que contenidos falsos de corte xenófobo son los que más se han difundido en redes sociales? ¿es esto un fenómeno reciente o de siempre? ¿qué papel cumplen las redes sociales, la clase política y los medios en estos libretos de la discriminación? Y, en especial, ¿cómo lo combatimos? ¿De qué manera se puede frenar el poder de una noticia negativa o un contenido falso? Y, más aún, al ser racista (altamente emocional), es más viral, ¿cómo lo frenamos?

Estas son las algunas de las dudas que le planteamos al experto José María Perceval y curiosamente una de sus conclusiones es que el humor, un concepto más asociado con lo positivo que con lo contrario, puede ser un arma eficaz para desarmar a un contenido falso y, ridiculizar a la xenofobia. Véalo en nuestro video.

La entrada José María Perceval: “El humor es un arma eficaz para ridiculizar la mentira y el discurso del odio” se publicó primero en MIL Magazine.