Tan es así que la ola de contenidos falsos y los que vienen cargados de emociones negativas e insultos son esos otros virus que dejaron de ser una simple alergia en el ciberespacio, para convertirse en las enfermedades que contaminan a las plataformas de medios sociales y la vida en sociedad. Al extremo que ya dejaron de ser asunto exclusivo de unas cuantas organizaciones de derechos civiles, sino que le ha explotado en la cara al mismo Mark Zuckerberg y sus pares.

El problema se ha tornado tan nocivo como evidente en la actualidad, que ahora son las grandes corporaciones, clientes VIP de las redes sociales, las que -según anunciaron sus voceros a fines de junio- retiraron temporalmente y/o amenazaron con un retiro definitivo de su inversión publicitaria en Facebook y Twitter debido al nulo control de parte de estas plataformas del creciente discurso del odio y la desinformación circulando en estas redes.

La iniciativa nace como respuesta a la campaña “Alto al odio por las ganancias” (o #StopHateforProfit en inglés),  organizada por grupos de derechos civiles, de origen estadounidense, como La Liga Antidifamación. Estas organizaciones acusan a Facebook de obtener ganancias millonarias, permitiendo la incitación a la violencia en su plataforma contra activistas del BLM, el discurso del odio contra otros grupos, o los negacionistas de sucesos como el Holocausto.

Tales cuestionamientos no son nuevos, puesto que además de estas entidades, desde hace un tiempo, figuras del mundo académico y otras del espectro mediático, como el humorista Sacha Baron Cohen, ironizaron sobre la actitud comercial que la compañía de Zuckerberg hubiera tenido con la propaganda nazi, si hubiera existido en la década 1930.

Mas, bajo el contexto del BLM, el racismo y la ola de la desinformación (o las mal llamadas “fake news”), compañías como Coca-Cola, Ford, Adidas, Hersheys Co. y Verizon Communications, respondieron positivamente al llamado #StopHateforProfit de parar durante julio la contratación publicitaria en Facebook e Instagram; y en algunos casos, Twitter. Por su parte, firmas como Unilever anunciaron que no invertirán en estas redes sociales durante todo el 2020, o incluso The North Face afirmó que parará su inversión en las mismas plataformas hasta que nuevo aviso.

Aunque tales compañías detuvieron sus inversiones publicitarias en las referidas plataformas de medios sociales dentro de Estados Unidos, varias de ellas manifestaron que replicarían la iniciativa en otras latitudes. En la actualidad, se han sumado a nivel global más de 500 compañías -entre medianas y grandes- a esta iniciativa.

El impacto y las reacciones de las redes sociales

Pero eso, ¿cuánto significa en términos de pérdida económica para Facebook o Twitter? Hasta fines de junio, esta acción de reclamo corporativo significó una caída del valor de las acciones bursátiles de Facebook en 8.3% y de Twitter en 7.4%. Aunque esto significa una pérdida millonaria para ambas firmas, el impacto es más fuerte en términos reputacionales que económicos.

Por ejemplo, Facebook, que sufre una caída mayor, recibe anualmente más de 70 mil millones de dólares en concepto publicitario; por lo que el retiro de sus principales anunciantes solo le ha significado 7.2 mil millones de dólares menos para la firma dirigida por Mark Zuckerberg, según Bloomberg.

Los portavoces de la compañía del muro azul han anunciado su preocupación por combatir la desinformación y el discurso del odio a nivel de sus plataformas, a través de distintas medidas de control, implementadas a partir de presiones y crisis coyunturales, como el escándalo de Cambridge Analytics y posteriores eventos.

Entre las principales acciones tomadas por Facebook destacan la asociación con una red de más de 60 organizaciones de Fact-Checking o verificación de contenidos falsos a nivel mundial, alianzas con grupos de derechos civiles y veedurías de medios como la Global Alliance for Responsible Media (GARM), además de otros expertos en el tema, a fin de ser más eficientes en el control de la desinformación y el discurso del odio.

Asimismo, la compañía ha implementado soluciones tecnológicas como el uso de ventanas emergentes (pop-up) o etiquetas para identificar contenidos falsos. Los principales efectos positivos se han visto en el control de los bulos durante el Covid-19, logrando reducir la visibilidad de algunos bulos, eliminando los que son dañino para la salud, y mostrando mensajes en el feed de noticias a quienes reaccionaron a estos contenidos alertándolos de su falsedad.

En cuanto a su política de control del discurso del odio o “hate speech”, Facebook anunció en mayo que estaba probando el uso de la inteligencia artificial para detectar en forma más eficaz memes u otros tipos de contenidos visuales que inciten a la violencia.

De igual forma, a fines de junio, Zuckerberg anunció en su cuenta de Facebook que introducirían controles como ampliar la categoría de contenidos restringidos por sembrar discordia hacia aquellos que alienten la descalificación o discriminación hacia “una raza específica, etnia, origen nacional, afiliación religiosa, casta, orientación sexual, identidad de género o estatus migratorio”; además de que anunció una medida similar a la de Twitter que es la de etiquetar, no prohibir, por ejemplo, los discursos políticos, que puedan violas sus protocolos de publicación, por ser de interés público; sin embargo, irán acompañados con una etiqueta que indique dicho contenido puede infringir las políticas de esta compañía.

Tales anuncios contradicen la postura del mismo Zuckerberg, quien previamente ha defendido la libertad de expresión dentro de su plataforma; además de que a inicios de este mes se filtró un artículo de The Information, en donde el ejecutivo señaló a sus empleados que las políticas de su empresa respecto al control del discurso del odio no cambiarán, a pesar del boicot contra su marca, confiándose en que la mayor parte de sus ingresos provienen de empresas pequeñas y que tarde o temprano los anunciantes volverán, dado que se trata de un tema reputacional.

Por su parte, hace dos años Twitter anunció que controlaría el discurso del odio, las noticias falsas y teorías conspiratorias. A fines del año pasado, esta plataforma, anunció que prohibiría mundialmente propaganda electoral que tome posición sobre cuestiones como la inmigración, la atención médica, la seguridad nacional o el cambio climático; y en marzo de este año,ese control se incrementó con la medida que prohibía la circulación de mensajes que deshumanicen por edad, religión, discapacidad o enfermedad.

Sin embargo, el control de estas medidas pasa por procesos, como “modo lectura” hasta que el usuario elimine el contenido y si este comportamiento es reiterativo se elimina la cuenta. En el caso de amenazas violentas la plataforma suspende o elimina la cuenta.

La polémica, una fórmula del éxito de las redes sociales

Si bien las plataformas de redes sociales han pasado de no hacer nada a tomar algunas medidas para combatir la desinformación y el discurso del odio, lo cierto es que han sido insuficientes. En especial, en el caso del discurso del odio.

Por ejemplo, aunque los contenidos que Facebook etiquete tengan anuncios claros indicando que incumplen con sus políticas de publicación al incurrir en el “hate speech”, lo cierto es que los algoritmos son diseñados para mantener los contenidos relevantes o más comentados en la página de inicio y casi siempre, el odio es lo que más se viraliza.

En el caso de Twitter, su principal fortaleza: la brevedad de sus caracteres, es su debilidad. Puesto que, en base a un estudio realizado por la Universitat Oberta de Catalunya, de la mano de los profesores y expertos en ciencias de la información, Ferran Lalueza y Silvia Martínez, la limitación del número de caracteres hace que esta red social impulse una simplificación o tendencia al maniqueísmo, excluyendo los matices en un tema, lo que conduce a la polarización y enfrentamientos radicalizados.

Según el estudio realizado en el 2019 por Binny Mathew y su grupo de investigación a fin de medir la difusión del discurso del odio en las redes sociales las noticias difundidas por los usuarios denominados haters tienden a extenderse más rápido, más lejos y llegar a un lugar más amplio en comparación con las publicaciones de los usuarios normales. De igual forma, el experto en análisis del discurso del odio José María Perceval declaró para AIKA Educación que una noticia negativa es capaz de retuitearse 70% más veces que una positiva y el contenido de odio es, sin duda, negativo.

Por su parte, en una el crítico en tecnología Tristan Harris señaló en una entrevista que le realizaron en el portal Vox.com, que las plataformas de redes sociales están diseñadas para tomar más tiempo de los usuarios, porque su modelo de negocio publicitario y su cotización bursátil se sostienen en base a esto, y lo que genera más clics es la indignación, por lo que lo ponen en la parte superior.

Si de esto se trata el negocio, las soluciones que aplican las firmas de redes sociales para combatir el discurso del odio siempre les significarán un profundo dolor de muela; en ese caso, ¿serán siempre las más eficaces o priorizarán medidas cosméticas?

La entrada El discurso del odio pone en la mira a las redes sociales, ¿pueden estas plataformas sobrevivir a los bulos y el encono? se publicó primero en MIL Magazine.

Su carácter novedoso podría ser el origen de otro mal que empieza aflorar en la coyuntura complicada que la humanidad atraviesa: la xenofobia, que surge del desconocimiento de este mal, se alimenta del discurso del odio y se viraliza más rápido, gracias al fenómeno de la desinformación (o las mal llamadas “fake news”) y las redes sociales.

Así, ante diversos escenarios de discriminación relacionados con el brote del coronavirus a escala mundial, efectuamos un análisis en Google Trends referido a la búsqueda de información con respecto a esta enfermedad, usando además del término coronavirus, otras palabras que se han asociado a esta pandemia y su origen.

Basándonos en el “estudio infodemiológico sobre la epidemia del Covid-19 y la infodemia del Covid-19”, en donde los autores analizan términos usados en el ciberespacio que asocian al coronavirus-Covid19 con la población china, generando una estigmatización de este colectivo, nosotros nos focalizamos en la búsqueda por Google de los términos “coronavirus”, “china coronovirus”, “chinese coronavirus”, “chinese virus” y “covid19” entre el 30 de diciembre del 2019 al 16 de abril del presente año.

Así, encontramos en Google Trends que, si bien el Coronavirus es el término más buscado de todos los que analizamos, hay una tendencia en la población mundial de asociar a esta familia virológica con el colectivo chino, siendo después de “coronavirus”, los tres términos siguientes más usados que “covid19” desde el 30 de diciembre hasta el 10 de febrero del 2020. A partir del 11 de febrero el último término es tan usado como los que tienen denominación asiática y recién desde el 19 de marzo este supera en búsquedas a los términos relativos a China.

Aunque la diferencia de búsquedas por Google entre la palabra “coronavirus” y los demás términos es amplia en la actualidad (16 de abril), este margen recién se observa a partir del 26 de febrero. Es decir, previamente las personas que buscaban información de la pandemia que nos azota usaban todos esos términos con poca diferencia numérica, conforme se registra en la imagen que colocamos a continuación.

Esto se debería al desconocimiento de parte de la población, a que algunos medios o líderes políticos, como Donald Trump, asociaron la enfermedad con su origen o a una ola de desinformación en redes sociales, que ha usado la narrativa xenófoba, alimentando una estigmatización contra la población china y generando episodios de ataques o actos discriminatorios contra este grupo en Estados Unidos, Francia, España y otros lugares.

Además de bulos -ya desmentidos- sobre el origen de la transmisión del covid-19 por la ingesta de sopa de murciélago u otros animales, atribuida a todas las personas de Asia o con rasgos asiáticos; o de que no pagan impuestos (España), se han dispersado rumores que señalan a algunos inmigrantes de esta comunidad como focos infecciosos de este virus sin mayor prueba que su ascendencia.

Afortunadamente, la comunidad asiática ha sabido hacer frente a esta ola desinformativa con la contra campaña “Yo no soy un virus”, impulsada a nivel mundial por sus activistas más representativos, combatiendo el discurso del odio y los relatos apócrifos que circularon en redes sociales, con información real sobre la enfermedad.

Infodemia xenófoba, desde Europa hacia Sudamérica

Al parecer la desinformación sobre este virus campea aún y eso se expresa en los relatos falsos que se generan en diversas partes del mundo y el discurso del odio es una de las armas más recurrentes en esta corriente de contenidos falsos y fuera de contexto. Además de la estigmatización contra la población china, han emergido otras narrativas relacionando a otras minorías con esta enfermedad, en forma discriminatoria.

Por ejemplo, la comunidad de gitanos ha sido usada para dispersar el odio a través de redes sociales con las mal llamadas “fake news”. A inicios de marzo empezaron a viralizarse, por whatsapp, audios supuestamente compartidos por personal médico de Madrid y País Vasco, en donde se denuncia que un grupo de miembros de la comunidad gitana con Covid-19, estarían tratando de contagiar a pacientes y trabajadores sanitarios.

Entre los audios más difundidos, destaca el que inició su recorrido el 09 de marzo con la indignada voz de la que sería “una cirujana” del Hospital de Txagorritxu en Vitoria, País Vasco (España), quien afirmaba que en su centro de trabajo “habría un goteo de gitanos” escupiendo “las salas y los asientos para que todo el mundo se contagie”.

A esto se sumó una escalada de rumores, que afirmarían que este colectivo sería el foco de contagio de Vitoria, puesto que a fines de febrero se realizó un funeral en esa localidad, en donde resultaron contagiadas cerca de 60 personas, de las cuales un grupo estaba conformado por gitanos. Aunque estos relatos falsos y descontextualizados fueron desmentidos, ambos eventos habrían reactivado episodios discriminatorios contra la comunidad gitana.

Fuera de Europa y Norteamérica, que son los territorios más castigados por esta enfermedad, la narrativa xenófoba se ha expresado a través del coronavirus en Sudamérica. Verbigracia, en Perú, se han dado flujos de desinformación relativos a esta enfermedad y grupos migratorios. Por ejemplo, han circulado contenidos falsos o tergiversados por algunos portales nativos poco conocidos o en redes sociales.

Principalmente, la narrativa empleada en este tipo de informaciones ha ensalzado el continúo enfrentamiento en el que se coloca a los venezolanos contra peruanos, a través de noticias sensacionalistas o contenidos apócrifos, esparcidos a nivel mediático y en redes sociales desde que empezó la masiva corriente migratoria del primer colectivo hacia el país andino (2008). En las últimas semanas, con ocasión del coronavirus, se reactivó la circulación -por las plataformas de medios sociales en Perú- de contenidos manipulados o falsos sobre supuestas amenazas lanzadas por inmigrantes venezolanos de realizar saqueos en este país, si es que no recibían el bono económico de 380 soles (aproximadamente 100 euros), que el gobierno peruano ha asignado para familias vulnerables locales.  

Valiéndose de declaraciones públicas de activistas de Venezuela, solicitando un apoyo económico para sus connacionales, algunos portales nativos y páginas de Facebook de origen peruano compartieron relatos ficticios o manipulados sobre el hecho, además de en algunas ocasiones relacionar los comentarios de estos activistas con otras noticias sobre actos delictivos cometidos por venezolanos en Perú, que además fueron tergiversados para que encajen con el contexto del coronavirus.

Tales contenidos fueron desmentidos por otros medios; por los propios implicados; por las autoridades nacionales, quienes asignaron un bono diferente para los inmigrantes venezolanos en Perú gestionada con la comunidad internacional; o carecen de fuentes, por lo que no tendrían validez periodística.

Tres casos, la misma infodemia xenófoba desinformando

Son tres contextos y colectivos afectados por el odio y la desinformación. En estos, se observa un mismo modus operandi: el uso de un hecho trágico, como es el impacto del coronavirus y las interrogantes y temores que genera esta enfermedad en todos los ciudadanos del mundo, para generar olas desinformativas con intereses ocultos, pero insanos.

Ya sea que los motive el sensacionalismo, el apego al ciberanzuelo (clickbait), la falta de rigor periodístico o la necesidad de desahogo de los haters (los denominados odiadores o usuarios que difaman o insultan en redes sociales a colectivos minoritarios o de corriente ideológica o estilo de vida diferente), el hecho es que la desinformación xenófoba se nutre de estas anomalías de la sociedad para seguir esparciendo mentiras o lo que algunos políticos del partido republicano estadounidense llaman “hechos alternativos”, pero que generan una rotura en los tejidos sociales de las naciones hacia dentro, dañando la relación de culturas compartidas; y hacia afuera, apartando a los pueblos que lejos de ser esferas aisladas comparten una economía, pasado en común y herencias culturales en un contexto global.

Compartimos tanto que esta pandemia que hoy nos separa, aparta por igual a todas las familias del mundo. Tengamos cuidado con ahondar más esta distancia con la desinformación en forma de noticia. La responsabilidad no solo consiste en recluirnos en nuestros hogares y usar el hashtag #quedateencasa, sino en cuestionar los contenidos que vemos en redes sociales, no compartir todo lo que veamos sino viene de fuentes oficiales o confiables y en no esparcir más el odio, reservemos nuestras emociones para dar ese abrazo contenido a nuestros más queridos cuando se pueda.

La entrada Infodemia xenófoba, el otro virus que se esparce en redes sociales se publicó primero en MIL Magazine.