Para prevenir estas situaciones, la clave es promover un uso responsable. Así lo explica el catedrático de Psicobiología en la Universidad de Murcia, José María Martínez Selva, que recuerda que no se está haciendo lo suficiente en ese sentido. “Hemos entrado casi de golpe en una sociedad nueva sin la experiencia o formación adecuadas para desenvolvernos sin peligros”, añade, y la adicción podría ser una consecuencia de ello. Aun así, el experto recordó durante la jornada Inmersos en la red: Jugando y Navegando  (¿Next Level o Game Over?), en la Universidad Autónoma de Barcelona, que no debemos utilizar la palabra adicción a la ligera, ya que la mayoría de la sociedad no presenta esta patología relacionada con la tecnología. Lo que sí ocurre es lo que destacó Jorge Flores, director de Pantallas Amigas, en la misma jornada, que es que “se ha normalizado que la gente esté constantemente mirando una pantalla”.

La vulnerabilidad de los más pequeños hace que sea especialmente importante dedicar atención al tema cuando afecta a menores. Santiago Tejedor, experto en alfabetización mediática, explica que la responsabilidad en el buen uso de Internet es compartida: “La clave es que la ética, la empatía y el buen uso del ciberespacio formen parte de un proceso formativo que empiece no desde las aulas, sino desde la puerta de entrada del centro escolar, sus pasillos, sus instalaciones deportivas… Este viaje es un viaje desde cualquier parte y desde cualquier momento”. Por ello, Tejedor, en la entrevista concedida a Aika, recuerda la importancia de las familias y de tener una relación bidireccional con los pequeños: “Los adultos deben mostrar interés, dialogar de forma constante, trabajar en equipo con sus hijos en la Red, ofrecer respuestas… y también, muchas veces, formular preguntas”.

En la misma línea apunta el psicólogo experto en nuevas tecnologías Marc Masip, que explica que es necesario que los jóvenes tengan claro que sus actuaciones en el mundo virtual tienen consecuencias que deberán afrontar en el mundo real. En ese sentido, recalca:“Los jóvenes tienen que ser conscientes de que el mundo virtual no es distinto del real”. Para ello se requiere una amplia formación en en mundo digital, un aspecto que trabaja la iniciativa Pantallas Amigas, que recuerda que es importante dar un buen ejemplo a los más pequeños. “No podemos pedir a nuestros hijos que sean prudentes en las redes sociales pero a la vez colgar fotos en Facebook de las fiestas sin haberle pedido permiso a nadie, o conducir mirando el whatsapp mientras le pedimos a ellos que no lo hagan”, explica su fundador, Jorge Flores, en la entrevista publicada en Aika.

A día de hoy no disponemos de un único manual para saber cómo educar a los más pequeños en el buen uso de las nuevas tecnologías, pero sí que existen propuestas como la de la Fundación AEPA (fundación para el Análisis, Estudio y Prevención de las Adicciones), que propone un “contrato” entre padres e hijos para regular el uso del móvil. Apagar el teléfono a las 23h, consultar a los padres sobre las apps que se usen o responder siempre a las llamadas son algunos de los puntos recogidos.

Los videojuegos son otro de los elementos a tener en cuenta cuando se habla de adicciones, pues la gamificación del aprendizaje está cada vez más presente en las aulas y los niños y jóvenes son usuarios de estos dispositivos tecnológicos. Pese a sus numerosos beneficios en términos educativos, existen riesgos asociados a un uso abusivo que pueden derivar también en adicciones. Por ello, existe un amplio debate sobre su uso en el aula. Son cada vez más las escuelas que los introducen como elemento pedagógico, aunque hay opiniones que prefieren mantenerlos al margen de las aulas. En ese sentido se expresa Jordi Arnal, ingeniero y creador de Kaneda Games: “Los videojuegos pueden formar pero no es necesario que estén dentro del aula”.

A lo largo de esta semana, Aika propone una amplia y profunda reflexión sobre la adicción a las tecnologías, consultando a expertos en la materia para promover el debate e intentar poner un granito de arena para que la tecnología esté a nuestro servicio y no a la inversa.

La entrada Adicción a la Red y a las nuevas tecnologías: patologías del siglo XXI se publicó primero en MIL Magazine.

Pero ¿es realista evaluar un sistema educativo tomando como único indicador estas habilidades cognitivas de los estudiantes? ¿Se contribuye, así, a enriquecer las políticas educativas? ¿Se potencia el desarrollo sostenible de los sistemas educativos, de su calidad y su equidad? O, por el contrario, ¿se simplifica el análisis de y se oscurece la comprensión de la realidad?

Un debate mediático

Uno de los efectos innegables de la presentación de resultados de PISA es la potenciación del debate público y mediático sobre la educación.

Durante unos días, los medios internacionales pasan a ocuparse de la educación, y los políticos se ven obligados a justificarse ante la opinión. Por otro lado, son muchos los artículos, científicos y de divulgación, que integran los datos de PISA y que indican un creciente interés de la comunidad científica por sopesar las consecuencias de las diferentes políticas educativas. Mientras tanto, la ciudadanía, por su parte, parece interesarse, aunque sea de modo efímero, por la cuestión educativa.

Todo lo cual demuestra que PISA es capaz de revitalizar el debate social en torno a la necesaria evaluación de los sistemas educativos. No cabe duda: PISA ha propiciado, en este sentido, un cierto efecto positivo.

Pero hay que ir más allá de la mera consideración de este primer efecto y hay que preguntarse si, a la postre, este debate es constructivo. ¿Es realista el análisis que nos propone PISA? ¿Contribuye al diagnóstico de la situación y a la toma de decisiones? O, por el contrario, ¿se ha convertido en un ejercicio de propaganda social más que otra cosa?

Efecto apisonadora

Cuando, a la hora de evaluar los sistemas educativos, PISA privilegia, por un lado, la comparación entre países, y, por otro, solo toma en cuenta el rendimiento de sus estudiantes, está promocionando una visión selectiva de la educación. Tiende a producir lo que podemos denominar un efecto apisonadora. Es decir, aplana los aspectos más significativos de la educación, los que realmente diferencian unos sistemas de otros.

Y, tras esa tarea de aplanamiento, lo que parece es que PISA deja, a su paso, un terreno solo transitable para cierto tipo de vehículos, especialmente todos los ligados a la globalización economicista de la educación. Una globalización que, por lo visto, solo atiende a la circulación de los capitales y de la mano de obra.

De ahí, tal vez, ese interés casi exclusivo de PISA por promocionar solo las competencias individuales de los estudiantes. Trata, así, de crear un espacio de convertibilidad y de evaluación de esas competencias, convirtiéndolas en moneda de cambio en los mercados transnacionales, y dejando a los individuos como componentes aislados de ese mercado.

PISA solo parece poner interés, pues, en la globalización del mercado de las competencias y las habilidades. No parece importarle, pues, la persona como tal persona, sino solo un factor productivo. Un elemento capaz de favorecer el rendimiento económico de los mercados.

¿Es realista el análisis que nos propone PISA? ¿Se ha convertido en un ejercicio de propaganda social más que otra cosa?

Descontextualizando

¿De qué manera lo hace?

El efecto más significativo de este aplanamiento es la ocultación, ante la opinión pública mundial, de cuestiones esenciales a la hora de describir un sistema educativo cualquiera.

A este fenómeno le llamaremos aplanamiento por descontextualización.

Cuando, pongamos por caso, se comparan los resultados del sistema educativo de Liechtenstein –con más de 84.000 dólares per cápita– o de Macao –con más de 89.000– con los de Vietnam –con 4.000 dólares– o Jordania –con 6.000– estamos ante un caso de descontextualización y ocultación muy notorio.

O cuando PISA establece ranquins y compara resultados entre países tan distintos como Singapur –una ciudad Estado– y México –con muchos estados–; o Finlandia –un país casi mono-étnico– con Estados Unidos –con infinidad de lenguas y razas– o Colombia –con un conflicto bélico apenas clausurado–, estamos también asistiendo a ese aplanamiento por descontextualización. Elidiendo, muy sutilmente, muchas diferencias significativas: diferencias económicas, culturales, etc.

Comparar resultados entre países tan distintos como Singapur, México o Finlandia produce una gran desontextualización

Un mensaje subliminal

¿Cuál es la consecuencia de este aplanamiento, de esta ocultación?

PISA está lanzando un mensaje subliminal, implícito y latente: la globalización avanza en educación, pese a todas las contradicciones y desigualdades que existen. Potencia, así, una visión idílica de la globalización que se solo atiende a la exaltación de los valores del rendimiento y de la producción.

Pero este mensaje, insistimos, puede circular solo a condición de situar en segundo plano otras realidades de la educación de nuestro tiempo. Precisamente, los aspectos más conflictivos y tensos de nuestra realidad social contemporánea: la desigualdad, la pobreza, los conflicto sociales.

Lo que a los autores de PISA parece interesar, por encima de todo, a la hora de evaluar la educación es su capacidad para potenciar la creación de un mercado global de mano de obra. Se trata, aquí, de un aplanamiento que persigue favorecer el productivismo, soslayando cualquier otra consideración sobre la realidad social.

Silenciando factores clave

Conviene, en todo caso, profundizar en los diversos mecanismos a través de los cuales se construye discursivamente este mensaje subliminal.

En primer lugar, elidiendo y ocultando muchos factores que son clave en los procesos educativos.

PISA, entre los muchos “resultados” que hubiera podido estudiar para ayudar a mejorar los sistemas educativos –que son de muy diversa índole- ha elegido centrarse exclusivamente en medir las capacidades cognitivas de los estudiantes. Al focalizarse en ellas, deja en la sombra muchas otras habilidades o factores que califica –de un modo bastante simplificado– como “no-cognitivas”. En ese saco incluye nada más y nada menos que cuestiones tan decisivas como las actitudes, las motivaciones, y los comportamientos de los estudiantes.

Lo que PISA hace, pues, es silenciar en su estudio factores tan claves como los que ayudan a sostener la solidaridad social y la ciudadanía: el compromiso, la empatía, o el sentimiento de responsabilidad, etc.

Al focalizarse en las capacidades cognitivas, PISA deja en la sombra habilidades tan decisivas como las actitudes, motivaciones, y comportamientos

Atribuyendo una excesiva responsabilidad a la escuela

En segundo lugar, PISA identifica los resultados de los estudiantes en las pruebas con la calidad del sistema educativo del país. En realidad, dos elementos bien distintos. Al asumir esta identificación, lo que logra es responsabilizar únicamente a la escuela –o al sistema educativo– de la formación de las habilidades de los jóvenes.

Si algo sabemos hoy en día, a partir de la investigación pedagógica contemporánea, es que hay otros muchos factores diferentes a la escuela que juegan un papel decisivo en la educación de los jóvenes. Son elementos tales como el ambiente familiar, las condiciones en que se vive la primera infancia y, en general, los factores socioeconómicos. Pero PISA, no tiene en cuenta estos factores. Apenas los considera. Tiende a atribuir todas las responsabilidades a los sistemas educativos.

Y, con ello, da una vuelta de tuerca más a instalar una visión simplista y falsamente idílica sobre la globalización educativa. Insistimos, no se refiere a las desigualdades sociales, a las diferencias culturales, a los conflictos políticos, etc. Solo a tiende a los factores de productividad global.

¿Qué hay detrás de PISA?

En consecuencia, si por un lado, PISA contribuye a aumentar el interés global por la educación, por otro, tiende a simplificar mucho el debate. Tiende a producir un efecto apisonadora: subrepticiamente, nos está proponiendo la idea –simplista, desde luego– de que la educación solo tiene debe tener en cuenta la capacidad de los estudiantes de integrarse en el mercado de trabajo. Y la idea más simplista aún de la que la educación solo puede pretender ese fin. Nada más.

¿Es este efecto apisonadora de PISA casual? ¿Es fruto de un desliz metodológico? ¿O responde a un trabajo de ingeniería social más profundo?

El debate está abierto

Para unos, PISA es solo una aportación científica a la mejora de los indicadores educativos, un estudio que debe ser enriquecido desde las perspectivas propias de cada país.

Para otros, es solo un instrumento ideológico de una organización, la OCDE, que antepone el desarrollo económico a todos los demás aspectos del progreso humano y que, como explica Enrique Díaz “tiende a exacerbar aún más el modelo de competitividad entre las instituciones docentes y entre países” alejándose así de modelos de solidaridad y cooperación”.

En todo caso, se adopte el punto de vista que se adopte, vale la pena ser prudentes al estudiar el nuevo informe PISA correspondiente a 2016.

Sea cual sea nuestra postura sobre sus potenciales efectos, conviene leer PISA con prudencia y con distancia critica. En este sentido, AIKA quiere contribuir al enriquecimiento del debate proponiendo algunas pistas para la reflexión. Pero el debate está abierto.

La entrada Por qué PISA parece funcionar como una apisonadora se publicó primero en MIL Magazine.